Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-20899/22 по делу N А40-235380/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-235380/21

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навроцкого Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40- 235380/21 по иску Навроцкого Дмитрия Васильевича к ООО "МК Констракшн" (ОГРН: 1025003525524, ИНН: 5029057062), к ООО "Стройград" (ОГРН: 1157746735453, ИНН: 9715210323) о признании недействительным договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Навороцкий Д.В. лично, Графова О.А. по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика: 1)Лепешкин А.А. по доверенности от 07.09.2020, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Навроцкий Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора N 2/ONLY на сумму 128 964 356,99 рублей от 01.02.2017 года, заключенного между ООО "МК КОНТРАКШН" и ООО "СтройГрад", недействительным (ничтожным).

Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Навроцкий Дмитрий Васильевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что между ООО "МК Констракшн" и ООО "Стройград" был заключен еще один договор, у которого одинаковый номер и дата со спорным договором. Это Договор N 2/ONLY от 01.02.2017 на сумму 33 622 104. 78 рублей. Именно по данному договору и проводились перечисленные авансы.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание его ходатайство о переносе судебного заседания.

Ссылается на то, что Договор N 2/0NLY является недействительным по причине того, что Навроцкий Д.В. не подписывал такой договор и на нем стоит не его подпись. На указанную сумму 128 964 356,99 рублей общество не могло подписать настоящий договор по причине отсутствия допуска СРО.

Полагает, что принятое судом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не обоснованное.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик-1 с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-2 в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, Навроцкий Дмитрий Васильевич в период с 10.08.2015 по 23.07.2018 год был генеральным директором ООО "СтройГрад".

С 31.08.2015 года он был освобожден от исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета в связи с принятием нового штатного расписания, согласно которого установлена новая штатная единица должность главного бухгалтера.

Согласно приказа N 4-л/с от 31.08.2015 обязанности ведения бухгалтерского учета возложены на главного бухгалтера Пестрик Елену Леонидовну.

Трудовой договор с истцом расторгнут с 23.07.2018 года.

С 23.07.2018 года должность генерального директора ООО "СтройГрад" возложена на Кондратова Р.Г.

В июле 2020 года ООО "МК КОНТРАКШН" подало исковое заявление о привлечении истца и генерального директора ООО "СтройГрад" Кондратова Р.Г. к субсидиарной ответственности.

Истец указывал, что ознакомившись с текстом искового заявления, и материалами дела он обнаружил, что требуемая сумма долга взыскивается по договору N 2/ONLY на сумму 128 964 356,99 рублей от 01.02.2017 года.

Однако истец указал, что в указанном договоре стоит не его подпись и такой договор он будучи генеральным директором общества не подписывал.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Положением части 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, 01.02.2017 между ООО "МК КОНСТРАКШН" и ООО "СтройГрад" был заключен Договор N 2/ONLY, предметом которого является выполнение определенных сметой работ на Объекте: г.Москва, ул. Заречная, вл.4а, 46.

Согласно условиям Договора N 2/ONLY, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями Договора N 2/ONLY, рабочей документацией, сметой выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор N 2/ONLY был подписан ООО "МК КОНСТРАКШН", в лице генерального директора Мельника И.А., и ООО "СтройГрад", в лице генерального директора Навроцкого Д.В., имеются оттиски печати обеих организаций.

ООО "МК КОНСТРАКШН" надлежащим образом выполнило условия Договора N 2/ONLY и своевременно перечислило платежи на счет ООО "СтройГрад", в свою очередь ООО "СтройГрад" не выполнило в полном объеме работы в срок их выполнения, не вернуло полученный аванс.

ООО "МК КОНСТРАКШН" в адрес ООО "СтройГрад" направило претензию с уведомлением о расторжении Договора N 2/ONLY, требованием уплаты аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа. Однако ООО "СтройГрад" оставило претензию без удовлетворения, денежные средства ООО "МК КОНСТРАКШН" не вернуло, в связи с чем, ООО "МК КОНСТРАКШН" было вынуждено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40- 240749/17-116-1881, измененным в части отказа в удовлетворении иска Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда задолженности по Договору N 2/ONLY удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "МК КОНСТРАКШН" было взыскано 80 536 780 рублей 81 копейка.

В процессе исполнительного производства требования ООО "МК КОНСТРАКШН" не были удовлетворены, так как у ООО "СтройГрад" отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено.

Так, Истец утверждал, что Договор N 2/ONLY является недействительным по причине того, что Навроцкий Д.В. не подписывал такой договор и на нем стоит не его подпись.

При этом данные утверждения противоречили материалам дела.

Так, Навроцкий Д.В. в период с 10.08.2015 по 23.07.2018 занимал должность генерального директора, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "СтройГрад".

Договор N 2/ONLY был подписан сторонами ООО "МК КОНСТРАКШН" и ООО "СтройГрад", на нем имеются оттиски печати обеих организаций и подписи генеральных директоров, что свидетельствует об общем интересе и намерении сторон в заключении Договора N 2/ONLY.

При этом совокупность представленных доказательств свидетельствует об исполнении ООО "СтройГрад" обязательств по Договору N 2/ONLY, и о том, что ООО "СтройГрад" признало Договор N 2/ONLY действительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, при полном или частичном исполнении договора ссылаться на незаключенность договора является недобросовестным. В таком случае действия лица, совершенные вопреки принципу добросовестности, влекут следующие последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, ООО "СтройГрад", в лице генерального директора Навроцкого Д.В., приняло исполнение по Договору N 2/ONLY, а также подписало акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Данные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что Договор N 2/ONLY был одобрен генеральным директором Навроцким Д.В., что, в свою очередь, согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, создает, изменяет и прекращает для ООО "СтройГрад" гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

Более того, действительность Договора N 2/ONLY установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-240749/17-116-1881.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия задолженности, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Арбитражный суд Москвы посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, исковое заявление Навроцкого Д.В. к ООО "МК КОНСТРАКШН" о признании ничтожным Договора N 2/ONLY было подано 23 ноября 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 Постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение недействительной сделки либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор N 2/ONLY был подписан 01 февраля 2017, первый авансовый платеж был совершен также 01 февраля 2017 года (платежное поручение N 30 от 01.02.2017 на сумму 300 000,00 рублей).

Следовательно, Истец узнал или должен был узнать о Договоре N 2/ONLY 01 февраля 2017 года, соответственно срок исковой давности о признании недействительности ничтожного Договора N 2/ONLY истек 02.02.2020, то есть три года с момента поступления на счет ООО "СтройГрад" первого авансового платежа, срок исковой давности о признании недействительности оспоримого Договора N 2/ONLY истек 02.02.2018, то есть один год с момента поступления на счет ООО "СтройГрад" первого авансового платежа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43), заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, подача 23.11.2020 Истцом иска о признании Договора N 2/ONLY недействительным находится за пределами срока исковой давности по оспоримым и по ничтожным сделкам, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия полагает, что действительность Договора N 2/ONLY установлена обоснованно.

Договор N 2/ONLY был подписан обеими организациями, стороны выразили общий интерес в заключении Договора.

Навроцкий Д.В. полагает, что Договор N 2/ONLY является недействительным по причине того, что Навроцкий Д.В. якобы не подписывал такой договор и на нем стоит не его подпись.

Тем не менее Договор N 2/ONLY был подписан ООО "МК КОНСТРАКШН" и ООО "СтройГрад": на нем имеются оттиски печати обеих организаций и подписи генеральных директоров, что свидетельствует об общем интересе и намерении сторон в заключении Договора N 2/ONLY.

Навроцкий Д.В., будучи генеральным директором ООО "СтройГрад", одобрил Договор N 2/ONLY после его заключения.

После согласования всех существенных условий Договора N 2/ONLY и его заключения, ООО "МК КОНСТРАКШН" надлежащим образом исполнило обязательства и своевременно перечислило авансовые платежи на счет ООО "СтройГрад", что подтверждается платежными поручениями: N 30 от 01.02.2017 на сумму 300 000,00 рублей, N 48 от 07.02.2017 на сумму 6 000 000,00 рублей, N 69 от 27.02.2017 на сумму 7 000 000,00 рублей, N 93 от 13.03.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, N 102 от 16.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 119 от 21.03.2017 на сумму 5 000 000,00 рублей, N 120 от 22.03.2017 на сумму 25 500 000,00 рублей, N 153 от 05.04.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, N 157 от 10.04.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей, N 170 от 20.04.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 176 от 27.04.2017 на сумму 800 000,00 рублей, N 183 от 02.05.2017 на сумму 1 100 000,00 рублей, N 184 от 02.05.2017 на сумму 300 000,00 рублей, N 192 от 12.05.2017 на сумму 150 000,00 рублей, N 221 от 23.05.2017 на сумму 100 000,00 рублей (т. 2 л.д. 1-15).

Договор N 2/ONLY был заключен 01.02.2017 года, платежи систематически принимались ООО "СтройГрад" на протяжении четырех месяцев до 23.05.2017.

Таким образом, общая сумма переведенных авансовых платежей на счет ООО "СтройГрад" по указанному договору составила 53 750 000,00 рублей (пятьдесят три миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей).

Работы по Договору N 2/ONLY выполнены не были, денежная сумма в размере 53 750 000,00 рублей не возвращена ООО "МК КОНСТРАКШН".

Помимо указанных платежных поручений, действительность Договора N 2/ONLY ООО подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.05.2017 на сумму 11 613 964,41 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017 года на сумму 7 063 613,16 рублей.

Указанные акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были подписаны ООО "МК КОНСТРАКШН", в лице генерального директора Мельника И.А., и ООО "СтройГрад", в лице генерального директора Навроцкого Д.В.

Данные обстоятельства подтверждают, что ООО "СтройГрад" частично выполнило и передало работы по Договору N 2/ONLY. Это свидетельствует о том, что Навроцкий Д.В. расценивал договор как действительный, и у него не возникало сомнений, что Договор подписан не им.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует, что ООО "СтройГрад" признало Договор N 2/ONLY действительным и заключенным.

Это подтверждается частичным исполнением Договора N 2/ONLY: ООО "СтройГрад" принимало авансовые платежи, согласовывало и передавало результаты проведенной работы, что лишает доводы Навроцкого Д.В. о недействительности сделки правового значения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 123 Постановления N 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащее доказыванию, является факт исполнения ООО "СтройГрад" Договора N 2/ONLY, свидетельствующий о последующем одобрении сделки.

С учетом изложенного, ООО "СтройГрад", в лице генерального директора Навроцкого Д.В., приняло исполнение по Договору N 2/ONLY, а также подписало акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Договор N 2/ONLY был одобрен генеральным директором Навроцким Д.В.

Указанные обстоятельства были верно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по делу N А40-240749/17-116-1881 Навроцким Д.В. был заявлен довод о том, что Договор N 2/ONLY от 01.02.2017 на сумму 128 964 356,99 руб. не заключался между ООО "МК КОНСТРАКШН" и ООО "СтройГрад".

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, отклонил довод Навроцкого Д.В. по причине наличия оттиска печати организаций и подписи генеральных директоров на Договоре N 2/ONLY, а также ввиду отсутствия заявления Навроцкого Д.В. о фальсификации доказательств.

Навроцкий Д.В. в апелляционной жалобе указывает на наличие иного Договора.

Однако указанный довод Истца не обоснован и подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Навроцкий Д.В. ссылается на некий иной Договор на сумму 33 622 104,78 рублей, который имеет схожие реквизиты с Договором N 2/ONLY на сумму 128 964 356,99 рублей, однако, Истцом в материалы дела не были предоставлены доказательства существования такого договора.

Более того, согласно платежным поручениям, общая сумма полученных ООО "СтройГрад" денежных средств по Договору N 2/ONLY составила 53 750 000,00 рублей, что значительно превышает сумму указанного Истцом договора в размере 33 622 104,78 рублей.

Таким образом, в материалы дела N А40-235380/2021 не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о существовании Договора на сумму 33 622 104,78 рублей, ввиду чего данный довод правомерно остался без внимания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о переносе судебного заседания по причине болезни.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом не рассмотрение либо отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом 20.12.2021 проведено судебное заседание 20.12.2021 с участием истца и его представителя, в материалы дела представлены правовые позиции Истца и Ответчика.

При этом представитель Истца Графова О.А. подписывала и подавала процессуальные документы: ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие Истца; ходатайство о проведении судебной экспертизы; ходатайство о переносе даты судебного заседания; апелляционная жалоба также подписана Графовой О.А.

Поскольку интересы Истца представлялись как самим Навроцким Д.В., так и Графовой О.А., является несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции оставил ходатайство об отложении судебного заседания без внимания.

Вопреки доводу Истца, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно, установил пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исковое заявление Навроцкого Д.В. к ООО "МК КОНСТРАКШН" о признании ничтожным Договора N 2/ONLY было подано 23 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, верно, указал, что заявленные требования Навроцкого Д.В. находятся за пределами срока исковой давности по оспоримым и по ничтожным сделкам, при этом исходил из следующего.

Следовательно, Навроцкий Д.В. узнал или должен был узнать о Договоре N 2/ONLY 01 февраля 2017 года, соответственно:

- срок исковой давности о признании недействительности ничтожного Договора N 2/ONLY истек 02.02.2020, то есть три года с момента поступления на счет ООО "СтройГрад" первого авансового платежа,

- срок исковой давности о признании недействительности оспоримого Договора N 2/ONLY истек 02.02.2018, то есть один год с момента поступления на счет ООО "СтройГрад" первого авансового платежа.

Таким образом, подача 23.11.2020 Навроцким Д.В. иска о признании Договора N 2/ONLY недействительным находится за пределами срока исковой давности по оспоримым и по ничтожным сделкам, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-235380/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.