Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-20504/22 по делу N А40-235006/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-235006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022

по делу N А40-235006/21

по иску ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647) к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР" (236017, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, КУТУЗОВА УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 1083925012885, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: 3907201071) о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

от истца: Абакашин И.А. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФРАЛИНК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 216 000 руб.

Решением от 21.02.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР" (236017, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, КУТУЗОВА УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 1083925012885, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: 3907201071) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647) взыскано 25 216 000 (двадцать пять миллионов двести шестнадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 149 080 (сто сорок девять тысяч восемьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 020 руб., перечисленной платежным поручением от 16.03.2021 N 7914.

ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между ООО "УСП Компьюлинк", (в последующем наименование изменено па ООО "Инфралинк"), (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО "Северо- западный проектный центр", (далее по тексту - Подрядчик. Ответчик) заключен Договор N 12/19. по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства на основании Задания выполнить проектные работы, (далее но тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, результатом выполненных Подрядчиком работ является подготовка и передача Заказчику получившей положительное заключение по результатам государственной экспертизы Проектной документации (стадия П и Д в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 гN 87).

Согласно пункту 3.2. Договора сроки выполнения работ (видов работ) устанавливаются Графиком выполнения работ (Приложение N 18). Окончание всего объема работ - 30.01.2020 г.

В силу пункта 3.1. Договора. Подрядчик приступает к выполнению обязательств по Договору с момента поступления от Заказчика денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере аванса, указанного в пункте 5.1. Договора и предоставления Заказчиком исходных данных.

Заказчиком обязательства по Договору исполнены своевременно и в полном объеме, между тем, Подрядчиком работы по Договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику в случае задержки Подрядчиком начала или окончания работ более чем на 25 дней по вине Подрядчика.

В рамках Договора Заказчиком осуществлено перечисление авансовых платежей, неосвоенных Подрядчиком на общую сумму 27 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 2496 от 05.09.2019 г. на сумму 15 000 000 руб. N 399894 от 04.10.2019 на сумму 9 000 000 руб., а также N 2091 от 27.12.2019.

24.08.2021 ООО "Инфралинк", руководствуясь статьей 717 Г'К РФ,. письмом (за исх. N Ис-0221 /Ил-24.08-1) уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата неотработанного аванса. Решение ООО "Инфралинк" об одностороннем отказе от Договора не было получено Подрядчиком.

23.09.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия (за исх. N Ис-2021/ИЛ- 23.09-3) с требованием возврата неотработанного аванса, которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения. В этой связи, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные материалы дела, исковые требования и возражения на них, суд отмечает следующее.

Доказательств того, что работы сданы в установленном порядке отсутствуют, результат работ не достигнут, государственная экспертиза не пройдена, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-235006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев