Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-19605/22 по делу N А40-246518/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-246518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-246518/21

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ВЕКТОР" (ИНН 7203256184, ОГРН 1147232068180 )

к ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" о взыскании задолженности в сумме 986 078,16 руб.

Решением суда от 17.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию СИКН по договору от 01.12.2017 N МУ/10/12-2017, в соответствии с условиями которого, истец обязуется оказать услуги связанные с поддержанием работоспособности системы измерения количества и показателей качества нефти (СИКН) N 563 на ПСП "Медведково", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их согласно условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой N 108 от 30.04.2021 года на сумму 328 692,72 руб. и актом выполненных работ N 23 от 30.04.2021 года; : счетом -фактурой N 85 от 31.03.2021 года на сумму 328 692,72 руб. и актом выполненных работ N 22 от 31.03.2021 года; : счетом -фактурой N 43 от 28.02.2021 года на сумму 328 692,72 руб. и актом выполненных работ N 21 от 28.02.2021 года.

Дополнительным соглашением N 6 от 09.04.2021 года срок действия договора был продлен до 30.04.2021 года.

Согласно п.3.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания счета-фактуры, подтвержденной актом приемки оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора оплата по счету-фактуре N 108 должна была быть произведена не позднее 30.05.2021 года; по счету-фактуре N 85 не позднее 31.04.2021 года; по счету-фактуре N 43 оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 31.03.2021 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельства об исполнении истцом своих обязательств по договору.

Однако истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом -фактурой N 108 от 30.04.2021 года на сумму 328 692,72 руб. и актом выполненных работ N 23 от 30.04.2021 года; счетом -фактурой N 85 от 31.03.2021 года на сумму 328 692,72 руб. и актом выполненных работ N 22 от 31.03.2021 года; : счетом -фактурой N 43 от 28.02.2021 года на сумму 328 692,72 руб. и актом выполненных работ N 21 от 28.02.2021 года.

Тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, не является в данном случае основанием для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-246518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук