Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19812/22 по делу N А40-167933/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-167933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бранорус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2022 г.

по делу N А40-167933/2021, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску ООО "Бранорус" (ИНН 5250053565, ОГРН 1115250001745)

к ООО "Форд Соллерс Холдинг" (ИНН 1646021952, ОГРН 1071674002180)

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Упир Т.И. по доверенности от 23.08.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бранорус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 5 718 505 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

01.02.2016 истцом и ответчиком заключен Договор поставки N FSH0009074, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ответчику комплектующие для автомобилей марки "Форд".

Весь документооборот между Покупателем и Продавцом являлся электронным и велся на портале www.Cavisint.ru.

Истец указывает, что в соответствии с заказом Покупателя на изготовление очередной партии продукции, размещенном на портале www.Cavisint.ru был закуплен материал для изготовления продукции, предусмотренной Договором поставки на сумму 5 718 505 руб. 08 коп.

Ответчик не подтвердил ежедневный заказ на изготовление продукции из указанных материалов.

Истец приостановил производство продукции, оставив материалы для ее изготовления на хранении на собственном складе.

Истец пояснил, что материалы на сумму 5 718 505 руб. 08 коп. лежат на складе Поставщика.

06.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении Договора поставки.

08.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии забрать продукцию со склада истца и произвести оплату партии товара в сумме 5 718 505 руб. 08 коп.

Кроме того, ответчик оставил на хранении истца технологическую оснастку, которая использовалась истцом при производстве продукции по Договору поставки.

15.12.2020 ответчик в письме N 2020/8 ответил истцу отказом удовлетворить изложенные выше требования.

27.01.2021 истец вновь направил претензию ответчику с требованием забрать продукцию со склада истца и произвести оплату стоимости материалов для изготовления Продукции в сумме 5 718 505 руб. 08 коп.

Ответа на данную претензию истец не получил.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков и их размер.

Суду не представлено доказательств направления в адрес истца заказа на изготовление изделий, а равно иных документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на заявленную сумму. Единственным документов, представленным в обоснование заявленных требований, является перечень деталей с указанием их стоимости, который является внутренним документов истца, составленным в одностороннем порядке, и факт несения убытков не подтверждает.

Истец не представил доказательств того, что после отказа ответчика от договора поставки он не смог реализовать товар третьему лицу и не имеет для этого реальной возможности.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчиком в адрес истца 28.03.2019 направленно уведомление о прекращении действия договора, путем размещения на портале www.Covisint.com.

Дополнительно, 06.06.2019 между сторонами было заключено Соглашение об отсутствии взаимных претензий (копия прилагается).

Данное соглашение подтверждало прекращение действия договора поставки N FSH0009074 от 01.02.2016 и уведомлений о закупке.

Кроме того, в соответствии с упомянутым соглашением истцом подтверждалось отсутствие прав требований и каких-либо претензий, связанных с расторжением Договоров и Уведомлений о закупке, в будущем, со стороны ООО "Бранорус" в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг", а также к любому аффилированному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2022 г. по делу N А40-167933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева