Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-12083/22 по делу N А40-247368/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-247368/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-247368/21

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДОВО" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "53 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледово" (далее - истец, ООО "ЛЕДОВО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "53 Центральный проектный институт" (далее - ответчик, АО "53 ЦПИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 329 руб. 76 коп., составляющего удержанную ответчиком сумму неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 31.08.2021 N 2021/53/38, неустойки (пени) за период с 27.09.2021 по 14.11.2021 в размере 18 255 руб. 83 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 15.11.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕДОВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы, являясь поставщиком, ссылается на отсутствие в договоре поставки требований по поставке кабелей, при этом условия о перечне и комплектности товара достигнуты сторонами спецификации, которая не содержит положений о наличии в комплекте поставки спорных кабелей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 31.08.2021 N 2021/53/38 (далее - договор, договор поставки).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по поставке персональных компьютеров на общую сумму 3 798 000 руб.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с УПД о 08.09.2021, 09.09.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 3 798 000 руб., однако ответчик произвел частичную оплату товара, удержав суммы штрафа и неустойки за недопоставку товара надлежащего качества и в срок, установленный договором в размере 380 329, 76 руб.

Поскольку истец считает данное удержание неправомерным, изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар был укомплектован кабелями, не позволяющими использовать товар в соответствии с его функциональным предназначением, согласившись с утверждением ответчика о том, что при поставке мониторы были укомплектованы кабелями VGA, а не DVI, как утверждает истец, при этом такой разъем отсутствует на системных блоках, что делает невозможным подключение монитора к системному блоку. Как установлено судом первой инстанции, при поставке 08.09.2021 товар был укомплектован кабелями VGA, но учитывая сжатые сроки для выполнения проектных работ, ответчик приобрел подходящие кабели НDМI самостоятельно за свой счет. При поставке 13.09.2021 аналогичного товара ответчик обратился к истцу с требованием доукомплектовать товар подходящими кабелями НDМI, которые были поставлены только 20.09.2021.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что товар по качеству и комплектности должен соответствовать своему функциональному предназначению.

В соответствии с п. 4.6 технического задания все поставляемое оборудование должно быть работоспособным и обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. В комплект поставки должны быть включены все необходимые для полнофункционального использования оборудования интерфейсные шнуры и кабели питания.

При этом положения п. 3.8 договора поставки предоставляют заказчику право на удержание в одностороннем порядке сумм неустоек, предусмотренных договором за недопоставку товара или поставку товара ненадлежащего качества, а также по срокам поставки, посредством направления поставщику уведомления о зачете взаимных требований.

Проанализировав указанный пункт договора поставки, апелляционный суд усмотрел, что условие о направлении поставщику уведомления о зачете взаимных требований, предусмотренное п. 3.8 договора, в данном случае является формальным, направленным на информирование поставщика об удержании, и не может умалять предоставленное договором право заказчика на одностороннее удержание штрафных санкций по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставщик был осведомлен об удержании заказчиком спорных сумм неустойки и штрафа, установленных разделом 7 договора, путем получения ответа на претензию истца от 29.10.2021 N 1357, в котором содержалось указание на удержание штрафных санкций при проведении расчета с истцом.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения истца от удержания ответчиком установленных договором мер ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как указано выше, техническим заданием предусмотрено включение в комплект оборудования необходимых для полнофункционального использования оборудования интерфейсных шнуров и кабелей питания, и все доводы апелляционной жалобы, относящиеся к качеству поставленных кабелей, что послужило основанием для начисления штрафа и неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы от сторон не последовало.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 329 руб. 76 коп., неустойки (пени) за период с 27.09.2021 по 14.11.2021 в размере 18 255 руб. 83 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 15.11.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-247368/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева