Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-1232/22 по делу N А40-211178/2021

г.Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-211178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Автострой ТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-211178/21

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Автострой ТК" (ИНН 5401968542, ОГРН 1165476194905)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карапетян Г.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107718 1039854 от 12.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр молочных технологий" о взыскании 4 414 069 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2018 между ответчиком ООО "Автострой ТК" (лизингополучатель) и истцом АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р18-04962-ДЛ в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое АО "ВЭБ-лизинг" предоставит ООО "Автострой ТК" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п.3.2.1. договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акта приема -передачи имущества АО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Автострой ТК" транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга ООО "Автострой ТК", был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии и реализован по договору от 09.03.2021 N Р18-04962-БУ.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в размере 1 336 217 руб. 27 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по дату фактической выплаты.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции произвел собственный расчет сальдо и взыскал с ответчика в пользу истца сальдо встречных обязательств в размере 534 115 руб. 21 коп., однако отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика о неверном расчете сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции произведен верный расчет и обоснованно взыскана сумма в размере 534 115 руб. 21 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве способа защиты права истцом было определено взыскание денежных средств, то есть устранение последствий правонарушения путем восстановления имущественной сферы потерпевшего (лизингодателя).

Размер требования был определен путем расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, что полностью соответствует постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Кроме того, суд первой инстанции, в тексте решения признал, что заявленные требования сводятся к определению завершающей обязанности сторон по договору лизинга в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, способ защиты права АО "ВЭБ-лизинг" был по существу определен верно: взыскание разницы между встречными предоставлениями сторон по договору лизинга, определенной в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При расчете сальдо встречных обязательств определяется сумма, которую лизингополучатель должен был выплатить лизингодателю, исходя из фактического срока пользования финансированием. В случае, если сумма, уплаченная лизингополучателем, меньше суммы финансирования, полученного от лизингодателя, платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, это означает, что лизингополучатель предоставил лизингодателю неравноценное исполнение, следовательно, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Если предоставление лизингополучателя меньше предоставления лизингодателя, то есть, лизингополучатель не оплатил сумму, которую должен был оплатить, исходя из расчета сальдо, значит, лизингополучатель сберег денежные средства, которые подлежали оплате лизингополучателю.

Сбережение денежных средств является одной из форм неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, требование АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку между сторонами имелся спор о том, какую стоимость составляет возвращенное лизингодателю имущество, а именно истцом указана сумма в размере 532 500 руб., по договору купли-продажи N Р18-04962-БУ, а ответчиком указана сумма в размере 1 792 000 руб. по оценочному заключению N 5-18/06 суд, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, решил, что стоимость имущества следует определить в размере 1 162 250 руб. как средневзвешенную величину ((532500+1792000): 2 = 1 162 250 руб., при этом, суд учитывает, что а акте изъятия предмета лизинга, отсутствуют какие-либо существенные недостатки, однако, ТС подешевело более чем на 70% за срок пользования, тогда как его стоимость составляла 1 940 000 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору составляет 534 115 руб. 21 коп.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга).

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Следовательно, при начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В настоящем случае, поскольку разумный срок на реализацию предмета лизинга истек 18.01.2021, то с этой даты следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.01.2021 по 06.04.2022, а также процентов начисленных на сумму 534 115 руб. 21 коп. за период с 07.04.2022 по дату фактической оплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного выше, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в этой части нового судебного акта.

Судебные расходы по делу распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-211178/21 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Автострой ТК" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 06.04.2022 в размере 48 169 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2022 по дату фактической оплаты начисленных на сумму 534 115 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 488 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко