Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-17796/22 по делу N А40-107764/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-107764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Стройбизнеспартнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-107764/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнеспартнер" (ОГРН: 1187746783960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН: 1127747075180)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании: от истца - Костромитина М.И. по доверенности от 23.03.2021; от ответчика - Воробьев А.В. по доверенности от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройбизнеспартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Максимум" долга в размере 128 562,50 руб., неустойки в размере 425 934,07 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.01.2019 между ООО "Максимум" (Заказчик) и ООО "Стройбизнеспартнер" (Исполнитель) был заключен договор N TP 2020-01-01/01 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, по условиям которого Исполнитель обязывался оказывать Заказчику услуги, а Заказчик обязывался принимать и оплачивать их;

- за период с 01.01.2019 по 11.05.2021 Исполнителем Заказчику оказаны услуги по Договору на общую сумму 1 764 625 руб., все оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные сторонами;

- оплату принятых услуг Заказчик не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 128 562,50 руб.;

- согласно п. 4.2 Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.7 Договора Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 425 934,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 687,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты основного долга с применением ключевой ставки банковского процента, ссылаясь на то, что:

- во исполнение условий договора Заказчик перечислил денежные средства на расчётный счет Исполнителя в размере 1 646 750,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 17.01.2020 г. на сумму 10 687,50 руб.; N 189 от 25.02.2020 г. на сумму 300 437,50 руб.; N 191 от 27.02.2020 г. на сумму 261 250,00 руб.; N 12 от 13.03.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.; N 277 от 20.03.2020 г. на сумму 162 000,00 руб.; N 318 от 26.03.2020 г. на сумму 270 000,00 руб.; N 369 от 17.04.2020 г. на сумму 192 375,00 руб.; N 470 от 30.04.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.; N 607 от 22.05.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; N 608 от 25.05.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; N 609 от 28.05.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; N 614 от 03.06.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.; N 616 от 04.06.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- в период действия Договора Исполнителем оказаны услуги на сумму 1 286 062,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами: УПД N 13 от 20.02.2020 г. на сумму 261 250,00 руб.; УПД N 15 от 10.03.2020 г. на сумму 262 437,50 руб.; УПД N 19 от 20.03.2020 г. на сумму 318 250,00 руб.; УПД N 28 от 31.03.2020 г. на сумму 444 125,00 руб.;

- сумма излишне перечисленных денежных средств составила 360 687,50 руб.;

- направленная в адрес ООО "Стройбизнеспартнер" претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств от 01.06.2021 была оставлена без удовлетворения;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными в размере 2 653,27 руб. за период с 10.05.2021 по 30.06.2021.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 03.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- Договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов N TP 2020-01-01/01 от 01.01.2019 считается расторгнутым с 08.05.2021 (то есть, до подачи иска в суд), поскольку ООО "МАКСИМУМ" направило в адрес ООО "СтройБизнесПартнер" Уведомление о расторжении договора N 21-229 от 02.04.2021, которое было получено истцом 08.04.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10965149013045;

- исполнителем не доказан факт оказания ответчику услуг на спорную сумму в размере 128 562,50 руб., ответчиком не были приняты и подписаны следующие УПД на сумму 489 250,0 руб.: УПД N 29 от 10.04.2020 на сумму 271 937,50 руб., УПД N 30 от 20.04.2020 на сумму 49 875,0 руб., УПД N 31 от 30.04.2020 на сумму 91 437,50 руб., УПД N 37 от 08.05.2020 на сумму 65 312,50 руб., УПД N 236 от 31.12.2019 на сумму 10 687,50 руб.;

- встречный иск обоснован, документально подтвержден;

- доказательств оказания услуг на сумму 2 653,27 руб. исполнителем (ООО "Стройбизнеспартнер") не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку истцом оказаны услуги на сумму 1 286 062 руб., что подтверждается УПД, представленным в материалы дела (УПД N 13 от 20.02.2020 г. на сумму 261 250,00 руб.; УПД N 15 от 10.03.2020 г. на сумму 262 437,50 руб.; УПД N 19 от 20.03.2020 г. на сумму 318 250,00 руб.; УПД N 28 от 31.03.2020 г. на сумму 444 125,00 руб.; УПД N 29 от 10.04.2020 на сумму 271 937,50 руб.; УПД N 30 от 20.04.2020 на сумму 49 875,0 руб.; УПД N 31 от 30.04.2020 на сумму 91 437,50 руб.; УПД N 37 от 08.05.2020 на сумму 65 312,50 руб.; УПД N 236 от 31.12.2019 на сумму 10 687,50 руб.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Ответчик факт подписания УПД на сумму 489 250,0 руб.: УПД N 29 от 10.04.2020 на сумму 271 937,50 руб., УПД N 30 от 20.04.2020 на сумму 49 875,0 руб., УПД N 31 от 30.04.2020 на сумму 91 437,50 руб., УПД N 37 от 08.05.2020 на сумму 65 312,50 руб. не признает, оригиналы УПД истец на обозрение суда, в материалы дела не представил, определение суда первой инстанции от 20.09.2021, в котором указано представить истцу подлинные доказательства, подтверждающие основания первоначальных исковых требований, истцом не исполнено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-107764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина