Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18422/22 по делу N А40-147468/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-147468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-147468/20

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН: 5147746267906) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский двор" (ОГРН: 1167746792982)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании задолженности за оказание коммунальной услуги "отопление", процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Король-Исманова А.О. по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика - Мироненко Д.В. по доверенности от 09.12.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Арбат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Смоленский двор" задолженности за оказание коммунальной услуги "отопление" в размере 377 683,03 руб. за периоды с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г., с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 268,48 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ГБУ "Жилищник района Арбат" создано и действует на основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы";

- ГБУ "Жилищник района Арбат" является поставщиком коммунальных услуг в нежилые помещения площадью 561,10 кв. м. (287 кв. м., 274,1 кв. м.), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 10, стр. 1, собственником которых является ООО "Смоленский двор";

- истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 10, стр. 1;

- между ООО "Смоленский двор" и ГБУ "Жилищник района Арбат" был заключен договор N 268-ЭК от 01.03.2017 года на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- с июля 2017 года ответчик нерегулярно и не в полном объеме оплачивает предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги: отопление;

- размер задолженности составил 377 683,03 руб. за периоды с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г., с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г.;

- поскольку на направленную претензию ответчик не ответил и долг не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции:

- ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что услугу "отопление" истец начал начислять ответчику с февраля 2019 года, что подтверждается актом сдачи-приемки предоставленных услуг N 1260 от 28.02.2019, счет-фактурой N 1260 от 28.02.2019, актом сдачи-приемки предоставленных услуг N 6468 от 31.03.2019, счет-фактурой N 6468 от 31.03.2019, актом сдачи-приемки предоставленных услуг N 7484 от 30.04.2019, счет-фактурой N 7484 от 30.04.2019, актом сдачи-приемки предоставленных услуг N 8168 от 31.05.2019, счет-фактурой N 8168 от 31.05.2019, актом сдачи-приемки предоставленных услуг N 8974 от 30.06.2019, счет-фактурой N 8974 от 30.06.2019 и так далее, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2017 по 30.04.2017;

- третье лицо представило в порядке ст. 81 АПК письменные пояснения, в которых указало, что в предыдущем судебном заседании было заявлено о необходимости представить в материалы дела информацию о поставленной истцу тепловой энергии за период с 05.2017 по 07.2020 с указанием объема и стоимости, а также информацию об оплате тепловой энергии по выставленным счетам. Между ПАО "МОЭК" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" заключён договор N 01.000090 ТЭ от 01.04.2010. Задолженность по указанному договору за оспариваемый период отсутствует, о чем свидетельствует справка о задолженности по выставленному счету.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 539, 544 ГК РФ Решением от 14.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено право истца, в случае уклонения ответчика от уплаты услуг более 2-х месяцев, на прекращение отпуска отдельных видов либо всех коммунальных услуг;

- ответчику коммунальные услуги предоставлялись с 01.03.2017 по настоящее время без прекращения (за исключением услуги "отопление");

- платежным поручением N 66 от 04.05.2018 ответчик оплачивал счет N 3396 от 30.04.2018 по счету-фактуре N 3229 от 30.04.2018 и акту сдачи-приемки предоставленных услуг N 3229 от 30.04.2018, согласно которым истец оказал ответчику услуги (горячая вода, водоотведение, холодная вода, содерж. и тек.ремонт общего имущества) за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 17 004,70 руб., кроме услуги "отопление", которая в указанных документах не фигурирует, в то время как истец утверждал, что данным платежным поручением ответчиком произведен платеж за отопление в размере 15 166,32 руб.,

- Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, 07.09.2021, 28.10.2021, 09.12.2021, которыми суд обязывал истца представить сведения в виде таблицы за спорный период об общем количестве поступившей тепловой энергии в жилой дом, в котором располагается помещение ответчика, с документальным подтверждением количества отпущенной тепловой энергии теплоснабжающей организацией, с указанием сведений о количестве оплаченной тепловой энергии жителями данного дома и иными юридическими лицами, расположенными в данном доме, истцом не исполнены, представленная истцом таблица 07.12.2021 не отражает сведения, которые были запрошены судом.

- исковое заявление подано 14.08.2020 г., согласно штампу Почты России, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2017 по 30.04.2017;

- отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении ГКУ "Центр координации ГУ ИС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных исковых требований; не начисление ответчику и не выставление счетов за оплату тепловой энергии не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать поставленные коммунальные услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.03.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам сдачи-приемки предоставленных услуг за 2017-2018 (т.2 л.д. 30-69) истец оказывал ответчику услуги (горячая вода, водоотведение, холодная вода, содерж. и тек.ремонт общего имущества).

Услуга "отопление" отражена в актах сдачи-приемки предоставленных услуг, счетах-фактурах, как и объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, только начиная с 28.02.2019 г. (т. 2 л.д.70-79).

Доводы жалобы подлежат отклонению, факт оказания услуг отопления ответчику в спорный период не доказан, сведения в виде таблицы за спорный период об общем количестве поступившей тепловой энергии в жилой дом в котором располагается помещение ответчика, с документальным подтверждением количества отпущенной тепловой энергии теплоснабжающей организацией, с указанием сведений о количестве оплаченной тепловой энергии жителями данного дома и иными юридическими лицами расположенными в данном доме, истцом не представлены, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно истцу предлагал представить суду указанные сведения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-147468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина