Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-15418/22 по делу N А40-226666/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-226666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-226666/21,

по заявлению ООО "Артстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: Управление судебного департамента в Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гончаров Д.С. по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 28.07.2021 по делу N 077/10/104-12993/2021 (далее - заинтересованное лицо, УФАС России). С участием в деле третьего лица Управления судебного департамента в Липецкой области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение УФАС.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверные выводы суда, изложенные в решении; суд не применил нормы подлежащие применению при вынесении решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-226666/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК от УФАС поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Московское УФАС России (далее - антимонопольный орган) поступило обращение Управления судебного департамента в Липецкой области (далее - заказчик, учреждение, третье лицо) о включении сведений об ООО "Артстрой" (далее - заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение по делу N 077/10/104-12993/2021 от 28.07.2021 об удовлетворении требования заказчика, сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав решение Московского УФАС России незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено, что предметом контракта являлось выполнение работ.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены частью 2 статья 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в 6 значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума названного суда от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, срок выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

Таким образом, оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как "недобросовестность", является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада здания Октябрьского районного суда, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтом, д. 54, д. 56 а (реестровый N 0146100004221000023) 11.06.2021 между Заказчиком и ООО "АРТСТРОЙ" заключен государственный контракт N 1482602454921000104 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 30.09.2021. Пунктом 11.1 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 11.1 Контракта, 06.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Артстрой" существенных условий Контракта (далее - Решение), и составлена претензия в адрес ООО "Артстрой", зарегистрированные за исх. N N УСД-07/1953, УСД-07/1954.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение и претензия направлены генеральному директору ООО "Артстрой" С.Н. Титовой 06.07.2021 посредством электронного сервиса отправки заказных писем с электронным уведомлением в личном кабинете Управления на официальном сайте АО Почта России.

08.07.2021 письмо было получено адресатом, что подтверждается копией извещения N ZK-2850/010130, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082362330021, сформированным на официальном сайте Почты России.

Оспариваемое Решение антимонопольного органа было вынесено 28.07.2021.

При этом, из материалов дела усматривается, что, вышеуказанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80082362330021 было возвращено третьему лицу 09.08.2021.

Согласно материалам дела, 14.09.2021 руководителю У ФПС по Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" Коробову А.А. было направлено письмо исх. N УСД-07/2575 о проведении проверки по данному факту с указанием причин возвращения почтового отправления в адрес третьего лица. 17.09.2021 в адрес третьего лица поступил ответ из УФПС исх. N МР61- 11/55375 с указанием в качестве причины возвращения почтового отправления в адрес третьего лица - ошибка вновь принятого сотрудника, имеющего небольшой стаж работы в области почтовой связи.

Таким образом, третьим лицом были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о контрактной системе, а именно: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2021 направлено в адрес ООО "Артстрой" заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России", а также по электронной почте (artstroy48@mail.ru) в единой информационной системе размещена дополнительная информация "Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта".

Заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 14 Закона о контрактной системе, в течение десятидневного срока со дня уведомления ООО "Артстрой" о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта последним не было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В связи с чем 19.07.2021 третьим лицом вынесено Решение о расторжении в одностороннем порядке контракта от 11.06.2021, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта по следующим основаниям: ООО "Артстрой" обязательства по Контракту не выполнены, а именно: не приступило к выполнению работ по ремонту фасада здания Октябрьского районного суда, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, д.54, 56а.

На момент рассмотрения заявления Комиссией антимонопольного органа решение Заказчика было получено генеральным директором ООО "Артстрой" Титовой С.Н., что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России", а также вернувшимся в Управление почтовым уведомлением от 08.07.2021.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения антимонопольному органу не было известно о технической ошибке, произошедшей по вине сотрудника АО "Почта России", вместе с тем, законность и обоснованность решения антимонопольного органа проверяется судом на основании тех доказательств и документов, которые были представлены при рассмотрении данного дела.

06.07.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе, что подтверждается скриншотом с официального сайта zakupki.gov.ru.

Таким образом, вопреки доводам заявителя об обратном, общество было надлежащим образом уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО "Артстрой" отсутствовала недобросовестность при исполнении обязательств по контракту подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 30.09.2021.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что заявитель не приступил к выполнению работ по Контракту.

В силу пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подрядчиком так и не были устранены, а работы так и не были выполнены, что надлежит расценивать как недобросовестное поведение подрядчика.

Также, суд отмечает, что проектно-сметная документация в полном объеме размещена в составе аукционной документации. При этом запросов разъяснений положений аукционной документации от участников закупки, а том числе и от Победителя, в адрес Заказчика не поступало.

Также, ссылки заявителя на ошибки в проектно-сметной документации несостоятельны ввиду следующего.

Подписывая контракт, содержащий проектно-сметную документацию, исполнитель должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого исполнителя.

Так, подав заявка на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью исполнения работ по контракту на условиях предусмотренных в документации.

Таким образом, заявителю изначально было известно о условиях содержащихся в технической части документации, отражающими условия заключения контракта.

Вместе с тем правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

Кроме того, положения закупочной документации заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, а потому приведенные им доводы о наличии ошибок в проектно-сметной документации несостоятельны.

Также, антимонопольным органом было установлено, что проектно-сметная документация прошла положительную экспертизу, а Подрядчику в письмах было разъяснено, что работы необходимо выполнять строго в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из представленных материалов дела оснований для неисполнения условий заключенного заявителем контракта не усматривается.

Установлено, что подрядчиком так не были начаты работы по контракту.

Кроме того, в соответствии с. 5.1.2 Контракта подрядчик до начала выполнения работ по контракту обязан был представить заказчику списки аттестованных специалистов, которые будут задействованы на объектах с указанием ФИО, паспортных данных, а также номера автомашин, подвозящих материалы, оборудование и другие грузы, однако данное условие также не было выполнено, списки заказчику представлены не были.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "Артстрой" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "Артстрой" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о допущенной ООО "Артстрой" при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае антимонопольным органом целесообразно применены к ООО "Артстрой" меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, правомерность вынесенного органом решения подтверждена вышеизложенным, Обществом надлежащим образом не оспорена.

У антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении подрядчика от исполнения обязательств. При этом, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Так, оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В рассматриваемом случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доводы Заявителя о неверных выводах суда, изложенных в решении, а также о неприменении норм подлежащих применению при вынесении решения, несостоятельны с учётом вышеизложенного.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учётом указанных обстоятельств, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы антимонопольного органа соответствуют представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-226666/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов