Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12516/22 по делу N А40-199285/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-199285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухаревой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-199285/21 о введении в отношении гражданина-должника Сухаревой Надежды Владимировны (дата рождения: 26.05.1966, ИНН: 681201331570, адрес регистрации: 117279, г.Москва, ул. г. Антонова, д. 2, кв. 89) процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании: от Сухаревой Н.В. - Кузнецова А.А. дов. от 17.05.2021; Сухарева Н.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-199285/21 в отношении гражданина-должника Сухаревой Надежды Владимировны (дата рождения: 26.05.1966, ИНН: 681201331570, адрес регистрации: 117279, г.Москва, ул. г. Антонова, д. 2, кв. 89) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника - Лигай Игорь Владимирович (член Ассоциации Союза АУ "Созидание", ИНН 7703363900). Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Сухаревой Надежды Владимировны требование ИП Махнорылова Сергея Викторовича в общем размере 1 948 777 руб. 20 коп. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сухарева Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Сухаревой Н.В.поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Сухаревой Н.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Махнорылова Сергея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Сухаревой Надежды Владимировны. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N 2-5429/19.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве усматривается, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина. Учитывая, что размер и основания неисполненных обязательств перед кредитором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве. Иное не доказано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния введена в отношении должника процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Поскольку требование заявителя размере 1 948 777 руб. 20 коп. - основной долг, является обоснованным и соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оно подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с поступившими сведениями об утверждении финансовым управляющим из Союза АУ "Созидание" представлена информация о соответствии кандидатуры Лигай И.В.. требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Лигай И.В.. с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сухарева Н.В. не была ознакомлена с заявлением кредитора, поданным в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с этим невозможно было на их основании выносить обжалуемое определение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 27.09.2021 г., заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ подано 24.01.2022, в то время, как обжалуемое Определение вынесено 27.01.2022 г., однако апеллянтом ни во время рассмотрения настоящего обособленного спора в первой инстанции, ни в настоящее время ни разу не подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие препятствия мешали апеллянту ознакомиться с материалами дела на протяжении рассмотрения обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно информации о публикации судебного акта, обжалуемое определение вынесено 28.01.2022, тогда как из текста определения следует, что указанное определение вынесено 27.01.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению об отложении судебного заседания от 25.11.2021, судебное заседание отложено на 27.01.2022 (л.д. 51). По мнению суда апелляционной инстанции, дата вынесения обжалуемого определения, указанная в информации о публикации судебного акта является технической ошибкой, которая в свою очередь не влияет на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-199285/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухаревой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров