Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18223/22 по делу N А40-239126/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-239126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙОТДЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-239126/21 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" (ОГРН 1185029016468) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙОТДЕЛ" (ОГРН 5177746345530) о взыскании по договору N СП26/08-1-ГД от 26 августа 2019 года долга в размере 2 118 587 руб. 41 коп., неустойки в размере 310 047 руб. 79 коп., по договору N СП18/11-1В от 18 ноября 2019 года долга в размере 3 011 002 руб., неустойки в размере 1 862 520 руб. 71 коп., по день фактической оплаты

При участии в судебном заседании:

от истца: Домино И.Н. по решению Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-52679/20, Дубовицкий С.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТДЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N СП26/08-1-ГД от 26 августа 2019 года долга в размере 2 118 587 руб. 41 коп., неустойки в размере 310 047 руб. 79 коп., по договору N СП-18/11-1В от 18 ноября 2019 года долга в размере 3 011 002 руб., неустойки в размере 1 862 520 руб. 71 коп., по день фактической оплаты.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N СП26/08- 1-ГД. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте: здание Гостиного Двора по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, в объеме согласно расчету стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1) к договору, а также работы, не предусмотренные на момент заключения договора, необходимость выполнения которых, может возникнуть в период исполнения договора, объем которых, будет согласован сторонами к выполнению путем подписания дополнительных соглашений к договору, а заказчик обязался принять выполненные с надлежащим качеством работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 2 601 118 руб. 74 коп.

23 декабря 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: здание Гостиного Двора по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 в объеме согласно расчету стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Стоимость работ по дополнительному соглашению к договору составила 499 359 руб. 12 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Факт выполнения работ истцом по договору N СП26/08-1-ГД от 26 августа 2019 года и дополнительному соглашению N 1 от 23 декабря 2019 года на общую сумму 3 100 477 руб. 88 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС2, КС-3 N 1 от 30.09.2019 на сумму 1 211 890 руб. 47 коп., N 2 от 26.12.2019 на сумму 1 389 228 руб. 29 коп., N 1 от 29.025.2020 на сумму 499 359 руб. 12 коп.

Кроме того, 18 ноября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N СП-18/11-1В. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещениях многоэтажной пристройки к существующему гостиничному комплексу "Волга", г. Москва, ЦАО, Докучаев переулок, д. 2, стр.3, на основании локальной сметы (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 1 099 950 руб. 35 коп. 16 января 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительные ремонтно-отделочные работы в помещениях многоэтажной пристройки к существующему гостиничному комплексу "Волга", г. Москва, ЦАО, Докучаев переулок, д. 2, стр. 3, на основании локальной сметы работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Стоимость работ по дополнительному соглашению к договору составила 1911051 руб. 65 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Факт выполнения работ истцом по договору N СП-18/11-1В от 18 ноября 2019 года и дополнительному соглашению N 1 от 16 января 2020 года на общую сумму 3 011 002 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 27.12.2019 на сумму 1 099 950 руб. 35 коп., N 1 от 16.03.2020 на сумму 1 911 051 руб. 65 коп.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору N СП26/08-1-ГД от 26 августа 2019 года составила 2 118 587 руб. 41 коп., по договору N СП-18/11-1В от 18 ноября 2019 года - 3 011 002 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании по договору N СП26/08-1-ГД от 26 августа 2019 года долга в размере 2 118 587 руб. 41 коп., по договору N СП-18/11-1В от 18 ноября 2019 года долга в размере 3 011 002 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по договору N СП26/08-1-ГД от 26 августа 2019 года по состоянию на 02 ноября 2021 года в размере 310 047 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае, если заказчик не выполни т своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ, то подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет начисления неустойки, а именно, при уменьшении суммы долга по договору, истец не учел положения пункта 9.2. договора, в котором указано, что сумма неустойки не может быть больше 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету суда неустойка по состоянию на 02 ноября 2021 года составляет 211 858 руб. 74 коп. (2 118 587 руб. 41 коп. / 100 * 10).

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании неустойки по договору N СП26/08-1-ГД от 26 августа 2019 года удовлетворено в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по договору N СП-18/11-1В от 18 ноября 2019 года по состоянию на 02 ноября 2021 года в размере 1 862 520 руб. 71 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за нарушение заказчиком договорных обязательств подрядчик вправе взыскать с него - за нарушение сроков оплаты - неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Размер неустойки по состоянию на день вынесения решения (15 февраля 2022 года) составил 2 178 675 руб. 92 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 68-70).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое возвращено органом почтовой связи из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта: http://kad.arbitr.ru заблаговременно.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-239126/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙОТДЕЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова