Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-90863/23 по делу N А40-188631/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-188631/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года

по делу N А40-188631/23, принятое судьей А.А. Федоточкиным,

по иску акционерного общества "Стройтрансгаз"

(ИНН: 5700000164, ОГРН: 1025700768950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

(ИНН: 7724787219, ОГРН: 1117746308932)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца Ильченко А.А. по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика Сербиян Е.В. по доверенности от 06.02.2024,

Проворов Е.Н. по выписке и ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 432 860 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 18.08.2023 в размере 761 734 рублей 94 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере с учетом доказанности факта наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2022 между акционерным обществом "Стройтрансгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (бывшее - ООО "Горка-Инжиниринг") был заключен договор возмездного оказания услуг N 000000V110322Р040002/830850 (далее - договор).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля строительного подрядчика при проведении строительно-монтажных услуг на объекте строительства: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 "Московское большое кольцо" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 "Волга".

Стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору подлежала определению на основании единичных расценок, закрепленных сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора), при этом предельная стоимость таких услуг была определена сторонами в размере 200 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора общий срок выполнения услуг по договору установлен в промежутке между 01.07.2022 до 31.12.2023.

Взаиморасчеты за оказанные ответчиком услуги, в соответствии с правилами пункта 2.2 договора, подлежали осуществлению на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Одновременно с этим стороны договорились о праве истца оплатить стоимость оплачиваемых услуг авансом, размер которого мог составлять до 100% предельной цены договора.

Обеспечивая финансирование будущих услуг ответчика истец, платежными поручениями от 11.08.2022 N 12213 и от 12.09.2022 N 13754 перечислил в пользу ответчика аванс в размере 100 000 000 рублей и 70 000 000 рублей, соответственно.

Таким образом, общий размер аванса по договору, предоставленный истцом ответчиком, составил 170 000 000 рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик оказал услуги на общую стоимость 35 130 460 рублей, результат которых передал истцу, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг N 000000V110322Р040002/1 от 31.08.2022 с ценой услуг 19 126 640 рублей и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 000000V110322Р040002/2 от 31.10.2022 с ценой услуг 16 003 820 рублей.

Руководствуясь правилами пункта 2.2 договора истец, в счет частичной оплаты услуг, зафиксированных сторонами в акте N 000000V110322Р040002/1 от 31.08.2022, платежным поручением N 14083 от 16.09.2022, перечислил ответчику 9 563 320 рублей. Оставшаяся часть стоимости услуг по указанному акту была оплачена истцом за счет средств предоставленного аванса.

Услуги ответчика, зафиксированные в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 000000V110322Р040002/2 от 31.10.2022 также были оплачены истцом за счет средств ранее предоставленного аванса.

Иные услуги по Договору ответчиком истцу оказаны и переданы не были.

В результате указанных взаиморасчетов в распоряжении ответчика осталась сумма неотработанного аванса в общем размере 144 432 860 рублей.

25.05.2023 истец, руководствуясь правилами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями пункта 6.4 Договора, уведомлением N СТГ-1/7731 сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возвратить сумму неизрасходованного аванса в размере 144 432 860 рублей в десятидневный срок с момента получения уведомления.

По смыслу пункта 6.4 договора, таковой считается расторгнутым по истечение 15 рабочих дней, следующих за датой получения ответчиком уведомления N СТГ-1/7731.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, настоящий договор является расторгнутым.

При этом, доказательств того, что услуги были оказаны на большую сумму в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, вопреки позиции ответчика по жалобе, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствует материалам дела

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента получения стороной.

В силу п. 5.3 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела, в целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с п. 5.2, 5.3 договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 25.05.2023 (т. 1 л.д. 38-39), согласно которому сообщил, что в случае невозвращения денежных средств в добровольном порядке, истец намеревается обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно почтовому идентификатору N 12311283215728 уведомление было доставлено ответчику 29.05.2023, возвращено 07.07.2023 в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика - 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, (т. 1 л.д. 115). Поскольку уведомление было отправлено 25.05.2023, возвращено 07.07.2023 (т. 1, л.д. 45), то уведомление считается доставленным 07.07.2023.

Таким образом, срок на претензионное урегулирование спора, составляющий 10 рабочих дней с момента получения претензии, истек 21.07.2023.

Поскольку настоящий иск подан 22.08.2023 - истцом соблюдены требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ о претензионном урегулировании спора.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции верно рассчитал сумму процентов, начисляемых на сумму невозвращенного неотработанного аванса в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик указывает, что суд не обосновал начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.07.2023. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не представил контррасчет суммы процентов.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны исчисляться с 29.07.2023.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 74, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и при этом не определяется моментом получения претензии (ст. 314 ГК РФ).

Таким моментом признается момент расторжения договора, в котором может быть установлен срок на возврат неотработанного аванса.

По смыслу п. 6.5. договора, сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить другую сторону не менее, чем за 15 рабочих дней.

В настоящем деле, уведомление было отправлено 25.05.2023 - и возвращено отправителю в связи с отказом истца от его получения 07.07.2023. При этом, уведомлением установлен срок на возврат денежных средств - 10 дней с момента получения уведомления (то есть, до 21.07.2023).

Соответственно, договор считается расторгнутым с 29.07.2023 (15 рабочих дней с 07.07.2023).

При этом, исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.07.2023 в том числе охватывает срок, указанный в уведомлении в 10 дней с момента получения уведомления, что подтверждает соблюдение истцом при расчете процентов срока и договора, и уведомления.

При этом, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложений N N 3, 4 (отчета об отслеживании с идентификатором 12311283215728, скриншота с сайта АО "Почта России" по проверке индекса) к письменным пояснениям к апелляционной жалобе ответчика (поданы через систему "Мой арбитр" 07.02.2024)), поскольку документы поданы ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу N А40-188631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев