Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-17730/22 по делу N А40-155769/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-155769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аккорд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-155769/21,

по заявлению ООО "Аккорд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Осадчук М.Л. по доверенности от 11.06.2021;
от заинтересованного лица:	Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - Заявитель, ООО "Аккорд", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ) о признании незаконным отказа Департамента в согласовании проекта межевания части территории квартала, изложенного в письме от 29.04.2021 N ДГИ-1-34042/21-1, об обязании утвердить предложенный ООО "Аккорд" проект межевания части территории квартала в редакции от 16.04.2021.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее также - Москомархитектура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Аккорд" отказано.

ООО "Аккорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Аккорд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аккорд" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0003015:3692, расположенного по адресу: г. 3 Москва, ул. Академика Челомея, д. 5, о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77/012- 77/012/065/2015-85/1 от 10.02.2016, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:1000, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, 5, в соответствии с заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы договором аренды N М-06-035033 от 12.12.2010.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.03.2020 N 7902 "О разработке проекта межевания части территории квартала" и требованиями приказа от 12.04.2018 N 63/253 "Об утверждении типовой формы проекта межевания территории, подготавливаемого в виде отдельного документа в городе Москве" в редакции Приказа от 30.12.2019 N 287/877 ООО "Аккорд" обратилось (вх. N ДГИ-40195/21-(0)-0 от 15.02.2021) в Департамент по вопросу согласования материалов корректировки проекта межевания территории части квартала, ограниченного улицей Академика Челомея, улицей Воронцовские пруды, улицей Архитектора Власова, улицей Обручева, улицей Новаторов (далее - Проект межевания).

Также в соответствии с пунктом 1.20 Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПП, Проект межевания был направлен в Москомархитектуру (вх. N МК-02-5953/1 от 16.02.2021).

16.03.2021 Департамент направил Обществу отказ в согласовании представленного Проекта межевания (письмо исх. N ДГИ-1-12130/21-1) в адрес Заявителя по следующим основаниям: (1) отсутствует согласование Москомархитектуры, (2) на плане межевания необходимо отобразить только корректируемую часть проекта межевания.

16.04.2021 Заявитель повторно обратился в Департамент с просьбой согласовать проект межевания территории, указав, что замечания Департамента устранены, а Москомархитектура в установленные Порядком сроки замечания не представила.

29.04.2021 Департамент вновь отказал Заявителю в согласовании проекта межевания территории части квартала (письмо исх. N ДГИ-1-34042/21-1), повторно указав на отсутствие согласования Москомархитектуры, а также указал новые замечания.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства.

Порядок подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПП (в редакции постановлений Правительства Москвы от 24.04.2020 N 457-ПП, от 14.05.2020 N 575-ПП).

Согласно пункту 1.20. Порядка согласованный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы проект межевания территории направляется на согласование в Департамент.

В письме от 16.03.2021 N ДГИ-1-12130/21-1 Департамент указал, что представленную градостроительную документацию необходимо привести в соответствие с типовой формой проекта межевания территории, подготавливаемого в виде отдельного документа в городе Москве, утвержденной совместным приказом Департамента и Москомархитектуры от 12.04.2018 N 63/253 (в ред. от 30.12.2019 N 387/877).

В письме от 29.04.2021 N ДГИ-1-34042/21-1 Департамент более подробнее указал на имеющиеся замечания:

- На плане межевания необходимо отобразить только корректируемую часть проекта межевания. Земельные участки, не подлежащие корректировке, исключить из границ разработки проекта межевания.

- В описании участка N 11 необходимо указать адрес земельного участка.

- В соответствии с пунктом 1.15 Порядка проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. В это связи представленную градостроительную документацию необходимо сформировать в виде двух отдельных буклетов.

- Все страницы основной части проекта межевания и материалов по обоснованию необходимо пронумеровать, начиная со второй страницы. Материалы по обоснованию должны иметь самостоятельную нумерацию.

- В наименовании проекта межевания исключить слово "корректировка". Учитывая изложенное, на основании пункта 1.22 Порядка согласование представленного проекта межевания, ввиду его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, города Москвы и Порядка обосновано не представляется возможным.

Кроме того, как указал Заявитель, он обращался с вопросом согласования материалов корректировки территории части квартала в рамках Распоряжения Департамента от 10.03.2020 N 7902 "О разработке проекта межевания части территории квартала".

Вместе с тем, срок действия Распоряжения Департамента от 10.03.2020 N 7902 "О разработке проекта межевания части территории квартала" в соответствии с пунктом 2 составляет 1 год с момента издания и соответственно истекает 10.03.2021.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:1000 сформирован для эксплуатации здания 77:06:0003015:3692 (принадлежит на праве собственности Заявителю с 10.02.2016, введено в эксплуатацию 02.07.2015) по адресу: г. Москва улица Академика Челомея, д. 5.

Также между Департаментом и Заявителем заключен договор аренды от 10.12.2010 N М-06-035033 для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торговли сроком до 10.12.2059.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Распоряжение Департамента от 10.03.2020 N 7902 "О разработке проекта межевания части территории квартала" не действует, исключительное право собственника здания, строения, сооружения на земельный участок полностью реализовано.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Департаментом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к отказу Департамента имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем письма Департаментаот 29.04.2021 N ДГИ-1-34042/21-1 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-155769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина