Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2022 г. N 11АП-4562/22 по делу N А55-14544/2021

г. Самара

23 апреля 2022 г.

Дело N А55-14544/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранссфера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 по делу N А55-14544/2021 (судья Мехедова В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНССФЕРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бонтайр"

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - генеральный директор Володин И.В. лично, представлен паспорт,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранссфера" (далее - истец, ООО "Евротранссфера") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бонтайр" (далее - ответчик, ООО ТД "Бонтайр") 617 004,80 руб., в том числе: убытки в размере 369 000 руб., пени по состоянию на 22.04.2020 в размере 248 004,80 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евротранссфера" (продавец) и ООО "Поволжская шинная компания" (в последствии переименованного в ООО Торговый дом "Бонтайр") (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2019 N 16/19, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобильные шины бывшие в употреблении, но не утратившие своих потребительских свойств в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами Российской Федерации, определяющими пригодность шин к эксплуатации, в ассортименте, по ценам согласованным в приложении N 2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Разделом 2 спорного договора установлен порядок приемки товара по качеству.

Пунктом 2.2 спорного договора закреплено, что передаваемый Товар должен соответствовать действующим нормативным документам и стандартам Российской Федерации, определяющими пригодность шин к эксплуатации. Место передачи Товара определяется Покупателем. Доставку Товара до места передачи осуществляет Продавец. Продавец передает Покупателю Товар по акту приема-передачи на хранение материальных ценностей МХ-4 Спецификации по форме согласно приложения N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.3. после поступления Товара на склад Покупателя, расположенного по адресу: 445130, Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, территория 980 км трассы М-5 "Москва-Челябинск", участок N 3, Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней произвести диагностику всей партии Товара на возможность использования путем визуального осмотра, контроля под давлением и лазерного контроля целостности каркаса шины, бывшей в употреблении. По результату диагностики Покупателем выносится заключение. В случае не прохождения входного контроля, Покупатель оформляет дефектовочную ведомость на Товар, но не более 10% от общего количества переданного Товара Покупателю и извещает Продавца о необходимости забрать не пригодный к дальнейшему использованию Товар. Возврат Товара переданного на хранение осуществляется по акту формы МХ-3. При этом Продавец обязуется в течении 24 часов оформить товарную накладную формы ТОРГ-12, счет-фактуру и счет на оплату на Товар по заключению Покупателя пригодный к дальнейшему использованию.

2.4.Продавец обязан забрать Товар, не пригодный к использованию в течение 10 (Десять) календарных дней, с момента получения уведомления, либо согласовать с Покупателем иной срок возврата Товара.

2.5.Право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю после 100% оплаты всей партии товара указанной в Спецификации по форме согласно приложения N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12. До этого момента полученный Покупателем Товар находится на хранении у Покупателя.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2019 к спорному договору в котором изложили пункт 2.3 в новой редакции, а именно:

2.3 После поступления Товара на склад Покупателя, расположенного по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н. с. Васильевка, территория 980 км трассы М-5 "Москва-Челябинск", участок N 3, Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней произвести диагностику всей партии Товара на возможность использования путем визуального осмотра, контроля под давлением, лазерного контроля целостности каркаса шины, бывшей в употреблении. Кроме того, шины диагностируются методом шерохования, допустимый процент шин бывших в употреблении, но непрошедших входного контроля после проверки методом шерохования, не должен превышать 2% от общего количества переданного Товара.

По результатам диагностики Покупателем выносится заключение...", далее по тексту п. 2.3.

Дополнительное соглашение подписано полномочными представителями сторон и скреплено печатями организаций. стороны его не оспаривают.

Суд первой инстанции установил, что согласно спецификации N 8 ООО "Евротранссфера" 12.11.2019 осуществило поставку 280 автошин по цене 5500 рублей за единицу. По данной спецификации заключение о пригодности Товара к использованию вынесено 11.11.2019. Согласно заключению из всей партии товара отшероховано 28 автошин.

Согласно спецификации N 9 ООО "Евротранссфера" 23.11.2019 осуществило поставку 280 автошин по цене 5500 рублей за единицу. По данной спецификации заключение о пригодности Товара к использованию вынесено 23.11.2019. Согласно заключению из всей партии товара отшероховано 16 автошин.

Согласно спецификации N 10 ООО "Евротранссфера" 25.11.2019 бы осуществило поставку 320 автошин по цене 5500 рублей за единицу. По данной спецификации заключение о пригодности Товара к использованию вынесено 26.11.2019. Согласно заключению из всей партии товара отшероховано 28 автошин.

Согласно спецификации N 11 ООО "Евротранссфера" 29.11.2019 осуществило поставку 270 автошин по цене 6000 рублей за единицу. По данной спецификации заключение о пригодности Товара к использованию вынесено 30.11.2019. Согласно заключению из всей партии товара отшероховано 17 автошин.

По мнению истца, ответчик своими действиями нарушил установленный договором порядок приемки товара по качеству, поскольку при проведении диагностики всей партии Товара на возможность использования превысил допустимый процент шин подвергающихся диагностики методом шерохования, чем причинил ООО "Евротранссфера" убытки в сумме 369 000 руб.

По спецификациям:

- N 8 в размере 121 000 руб. (стоимость за единицу - 5500 руб., количество шин 280, количество отшерхованных 28, допустимое количество по договору 6 шин (2%), отшерховано в нарушение договора 22);

- N 9 в размере 121 000 руб. (стоимость за единицу - 5500 руб., количество шин 280, количество отшерхованных 16, допустимое количество по договору 6 шин (2%), отшерховано в нарушение договора 10);

- N 10 в размере 121 000 руб. (стоимость за единицу - 5500 руб., количество шин 320, количество отшерхованных 28, допустимое количество по договору 6 шин (2%), отшерховано в нарушение договора 22);

- N 11 в размере 72 000 руб. (стоимость за единицу - 6000 руб., количество шин 270, количество отшерхованных 17, допустимое количество по договору 5 шин (2%), отшерховано в нарушение договора 12).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2021 с требованием оплатить нанесенный ущерб и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование возражения относительно исковых требований ответчик указал, что в представленных истцом в материалы дела и имеющихся в распоряжении ответчика спецификациях N 8, 9, 10, 11 имеются расхождения.

Согласно представленным истцом спецификациям: спецификация N 8 от 12.11.2019 на поставку 280 шин, спецификация N 9 от 23.11.2019 на поставку 280 шин, спецификация N 10 от 25.11.2019 на поставку 320 шин, спецификация N 11 от 20.11.2019 на поставку 270 шин.

Представленные ответчиком спецификации: спецификация N 8 от 12.11.2019 на поставку 228 шин, спецификация N 9 от 23.11.2019 на поставку 227 шин, спецификация N 10 от 25.11.2019 на поставку 252 шины, спецификация N 11 от 20.11.2019 на поставку 188 шин.

Суд в определении от 30.11.2021 указал сторонам на необходимость представить оригиналы спецификаций, положенных в основу искового заявления.

Суд установил, что в представленных истцом оригиналах спорного договора, спецификаций и товарных накладных, положенные в основу искового заявления спецификации отсутствуют.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта поставки товара в заявленном истцом размере, факт нарушения ответчиком условий договора в части приемки товара по качеству и его оценки в материальном выражении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства о размере убытков, пояснения истца и ответчика по представленным документам, суд пришел к выводу, что документами заявленный размер убытков не подтверждается, истец не предоставил суду доказательства того, что товар на момент поставки был качественный и именно покупатель испортил товар, применив недопустимые методы входного контроля.

В материалах дела отсутствуют заключения и дефектовочные ведомости на товар, предусмотренные п. 2.3 спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства противоправного поведения ответчика (нарушение ООО ТД "Бонтайр" обязательства), возникновение негативных последствий у истца (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, в связи с чем исковые требования признал не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводам истца была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования пунктов спорного договора следует, что поставщик должен передать товар пригодный к эксплуатации. Допустимый процент товара не прошедшего входной контроль, а значит, допустимый процент брака не должен превышать 2%.

Представленный истцом расчет свидетельствует о том, что именно истцом нарушены условия спорного договора в части поставки товара соответствующего действующим нормативным документам и стандартам Российской Федерации, определяющими пригодность шин к эксплуатации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 по делу N А55-14544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев