Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-59827/21 по делу N А40-67657/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-67657/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-67657/21, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 7 Химки"

(ОГРН: 1185029003026; юр. адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, просп. Юбилейный, стр. 6А, э/пом/к/оф 6/19/1/3)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к "Ремонтно-эксплуатационное управление N 7 Химки" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 456 608 рублей 96 копеек, составляющих: основной долг за поставленную электроэнергию в октябре-декабре 2020 года по договору N 80516689 от 14.12.2018 в размере 447 314 рублей 87 копеек, неустойки за просрочку платежа (за октябрь-декабрь 2020) за период с 02.01.2021 по 25.03.2021 в размере 9 294 рублей 09 копеек; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь-декабрь 2020 года в размере 447 314 рублей 87 копеек, начиная с 26.03.2021 по день фактической оплаты задолженности; государственной пошлины в размере 12 144 рублей, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.12.2018 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "РЭУ N 7 Химки" заключен Договор с ИКУ N 80516689, согласно которому истец обязался передавать электрическую энергию и мощность, а ответчик - принимать и оплачивать.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 447 314 рублей 87 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до момента подачи иска не оплачена.

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 447 314 рублей 87 копеек за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что учитывая доводы отзыва ответчика и пояснения истца, требования о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 323 771 рубля 35 копеек за поставленную электроэнергию в октябре - ноябре 2020 года по договору N 80516689 от 14.12.2018. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа (за октябрь - ноябрь 2020) за период с 02.01.2021 по 25.03.2021 в размере 7 731 рубля 62 копеек. Кроме того, взысканию с ответчика по мнению суда первой инстанции, подлежит законная неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь - ноябрь 2020 года, начиная с 26.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований за декабрь 2020 года, сославшись в мотивированной части акта на то, что в спорные периоды (за исключением декабря 2020 года, в котором объем э/э по спорному МКД не выставлялся к оплате ответчику) у АО "Мосэнергосбыт" отсутствовала какая-либо официальная информация об изменении управляющей организации/об изменении способа управления МКД, приведя также обстоятельства дела N А40-311796/19, применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной ссылкой суда первой инстанции.

Так, АО "РЭУ N 7 Химки" обязано в случае прекращения у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению уведомить МЭС в трехдневный срок о наступлении данного события (п. 3.1.7 Договора)

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее ОПФРР) установлено, что если потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 ОПФР в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Уведомления об изменении условий договора, об исключении объектов в адрес МЭС не поступало. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" правомерно выставлял к оплате управляющей компании потреблении МКД, находящихся у нее в управлении, согласно выставленному счёту за декабрь 2020 года (л.д. 60).

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-67657/21 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 7 Химки" (ОГРН: 1185029003026) Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) задолженность за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 14.12.2018 N 80516689 за период c 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 447 314 рублей 87 копеек, законную неустойку в размере 9 294 рублей 09 копеек за период с 02.01.2021 по 25.03.2021, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 447 314 рублей 87 копеек за период с 26.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 144 рублей по иску, а также в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская