Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-5731/22 по делу N А40-59462/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-59462/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бородина А.В. - Дронова П.А., ООО "Лексима аудит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-59462/20 об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Бородина Алексея Витальевича - Дронова Павла Александровича о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017, заключенного между должником и Машновой Еленой Валентиновной,

при участии в судебном заседании: от ООО "Лексима аудит" - Васильева-Люлина Е.М. дов. от 18.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 Бородин Алексей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Бородина Алексея Витальевича - Дронова Павла Александровича о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017, заключенного между должником и Машновой Еленой Валентиновной. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Бородина А.В. - Дроно П.А., ООО "Лексима аудит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Лексима аудит" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Бородина А.В. - Дронова П.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Лексима аудит", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 в Арбитражный суд города поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017, заключенного между должником и Машновой Еленой Валентиновной, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

13.04.2017 между Бородиным Алексеем Витальевичем (продавец) и Машновой Еленой Валентиновной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки SSANGYONG ACTYON 2014 г.в., VIN RUMA0B18SE0020074, по цене 790 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности указанного договора, ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, утверждал, что указанное транспортное средство реализовано должником по заниженной стоимости. Так, по мнению управляющего, исходя из объявлений о продаже транспортных средств с аналогичными характеристиками, размещенных в сети "Интернет", действительная рыночная стоимость автомобиля составляла 1 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 13.04.2017, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего периода подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято 29.04.2020), что исключает возможность признания ее недействительной по данному основанию.

Кроме того, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в том числе, не приведено сведений о том, что в момент ее совершения должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также не представлено доказательств того, что Машнова Елена Валентиновна являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом либо в силу каких-либо иных обстоятельств могла быть осведомлена о цели совершения сделки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные финансовым управляющим в материалы дела распечатки объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, не являются надлежащим доказательством неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку не учитывают индивидуальных технических характеристик спорного автотранспортного средства, а также содержат информацию по состоянию на 12.07.2021, в то время как сделка совершена 13.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Бородина Алексея Витальевича - Дронова Павла Александровича о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017, заключенного между должником и Машновой Еленой Валентиновной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что оспариваемые сделки совершены по заниженной стоимости в отношении аффилированного с должником лицом, в подтверждение довода о нерыночности сделок ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет на сайтах по продаже транспортных средств, на основании которой сделан вывод о том, что транспортные средства реализованы по цене на 25% ниже по сравнению с минимальной рыночной ценой аналогичных транспортных средств.

Финансовым управляющим и ООО "Лексима аудит" при проведении анализа рыночной стоимости отчужденного имущества не приняты во внимание технические характеристики транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы ООО "Лексима аудит" о том, что заявление об оспаривание сделки попадает под трехлетний срок, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, датой отсчета указанного срока является дата принятия заявления о признании должника банкротом, а не дата поступления этого заявления в суд.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-59462/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Бородина А.В. - Дронова П.А., ООО "Лексима аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев