Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-83490/21 по делу N А40-143583/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-143583/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юрконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-143583/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг" (ОГРН 1117746194862) о взыскании по 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Сова", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", "Кеша", расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 1 000 рублей, направление претензии и иска в сумме 139 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг" (далее - ООО "Юрконсалтинг", ответчик) о взыскании по 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Сова", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", "Кеша" (всего - 100 000 рублей), расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 1 000 рублей, направление претензии и иска в сумме 139 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика - письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - "Сова", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", "Кеша", что подтверждается договором N 01-27-10 от 27.10.2015, каталогом изображений персонажей "Ми-ми-мишки".

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 30 мая 2019 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Москва, метро Баррикадная предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурки".

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "Сова", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", "Кеша", правообладателем которых является истец.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Истец считает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

Факт продажи спорных товаров подтверждается видеосъемкой, представленной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием об оплате компенсации за незаконное использование 5 произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является ООО "Ноль Плюс Медиа", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ)

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Так, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Данное нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства на товаре, который был реализован, что даёт истцу право в соответствии со ст. ст. 1252 и 1301 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей (20 000 рублей за каждое нарушение).

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из позиции пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Так, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, компенсация в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: "Сова", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", "Кеша" соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 1 000 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара, 139 рублей - расходы по оплате почтовых услуг (направление претензии и иска).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 1 000 рублей, судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 139 рублей обоснованы и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается факт реализации спорного товара 30.05.2019 от имени ООО "Юрконсалтинг" в торговом павильоне расположенном в г. Москва вблизи входа на станцию метро Баррикадная, указывает что чек, представленный истцом не является чеком по смыслу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" поскольку не содержит всех реквизитов указанных в пункте 1 статьи 4.7 указанного закона.

В этой связи ответчик считает, что указанный не доказывает факт заключения сделки купли-продажи спорного товара.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: чек от 30.05.2019, спорный товар, а также видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи.

Исходя из ст. 493 ГК РФ, для договора розничной купли-продажи установлена простая письменная форма в виде документа, подтверждающего факт оплаты. Поэтому способом подтверждения факта заключения договора розничной купли-продажи являются такие документы, как кассовые чеки, товарные чеки, накладные, квитанции, выдаваемые банками и т.п. ("договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара").

Так как чек по сделке розничной купли-продажи выдается продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, так как покупатель не имеет возможности повлиять на его содержание и в этой связи отсутствие на чеке каких-либо реквизитом само по себе не должно являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Отсутствие на кассовом чеке ряда каких-либо реквизитов не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, если сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.

Таким образом, слип-чек (эквайринговый чек, чек банковского терминала) является надлежащим доказательством факта заключения договора розничной купли-продажи товара.

Исходя из позиции абзаца 3 пункта 55 Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В данном случае, истец в дополнение к допустимому в качестве доказательства чеку банковского терминала также предоставляет дополнительное доказательство заключения сделки купли-продажи спорного товара - видеозапись.

Представленный в материалы дела чек содержит реквизиты ответчика.

При исследовании видеозаписи можно отметить, что исходя из сведений, размещенных на киоске, эквайринговом чеке, ценниках в киоске следует, что торговую деятельность в данном киоске осуществляет ответчик.

Ответчик указывает, что истцом не доказано что спорный товар был незаконно введен в гражданский оборот на территории РФ в связи с чем полагает недоказанным факт нарушения прав истца реализацией данного товара.

Между тем положениями п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что только Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Истец в исковом заявлении указал что с спорный товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. В этой связи именно ответчик обязан доказать факт правомерного введения в гражданский оборот спорного товара незаконно использующего произведения принадлежащие истцу.

Кроме того, ответчик полагает недоказанным наличие у истца соответствующих прав на защиту вышеуказанных произведений.

Истцом в материалы дела представлен договор N 01-27/10 от 27.10.2015 из которого следует наличие у ООО "Ноль Плюс Медиа" исключительного права использования указанных произведений.

Так, в силу п. 2.1., 2.2.1. представленного в материалы дела лицензионного договора N 01-27/10 от 27.10.2015, АО "ЦТВ" предоставило ООО "Ноль плюс медиа" лицензию на использование элементов фильма, при этом в отношении мерчендайзинга на условиях исключительной лицензии.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.6. указанного договора, к Элементам Фильма стороны относят, в том числе, графические изображения персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" а под мерчендайзингом понимают изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Согласно п. 8.1. указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, с момента подписания указанного договора ООО "Ноль плюс медиа" обладает исключительной лицензией на использование графических изображений персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" путем изготовления и распространение товаров, оказание услуг. Иные лица не имеют права без разрешения ООО "Ноль плюс медиа" использовать указанные произведения любым способом, предусмотренным п. 2 ст. 1270 ГК РФ, в том числе путем использования произведений при изготовлении товаров или распространении товаров содержащих данные произведения на самом товаре или его упаковке.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 1254 ГК РФ только ООО "Ноль плюс медиа" обладает правом на подачу искового заявления по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя

В п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 также отмечено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Данная правовая позиция направлена на соблюдение принципа процессуальной экономии, а также на избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела (ст. 10 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы настоящего дела договору N 01-27/10 от 27.10.2015, Лицензиар - Акционерное общество "Цифровое телевидение" предоставил истцу исключительную лицензию на использование изображений, в защиту которых истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Так, ответчик в настоящем деле право АО "Цифровое телевидение" не оспаривает, доказательств принадлежности исключительных прав на защищаемые изображения не предоставляет, в связи с чем необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование возникновения исключительных прав у АО "Цифровое телевидение" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовала.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-143583/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков