Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-11591/22 по делу N А40-193463/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-193463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представителя акционеров ЗАО "МИХАЛКОВО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-193463/2019, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Михалково" задолженности перед АО "Дмитровский автодор" в размере 6 760 000,00 рублей основного долга, 3 086 718,29 рублей процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Михалково"

при участии в судебном заседании: от Представитель акционеров ЗАО "МИХАЛКОВО" - Девятериков Ф.А. - паспорт, реш. от 27.09.2021; от ЗАО "МИХАЛКОВО" - Ушканенко В.Ф. по дов. от 01.03.2022; от АО "Дмитровский автодор" - Третьякова Е.Д. по дов. от 12.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в отношении ЗАО "Михалково" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 арбитражный управляющий Мальцев Матвей Александрович отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года ЗАО "Михалково" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Акционерное общество "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" 28.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 11 400 868 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-193463/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года требование АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" к ЗАО "МИХАЛКОВО" признано необоснованным, в реестр требований кредиторов должника ЗАО "МИХАЛКОВО" включена задолженность в размере 6 760 000 руб. - основной долг, 3 086 718,29 руб. - проценты, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель акционеров ЗАО "МИХАЛКОВО" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта, ЗАО "МИХАЛКОВО" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "Дмитровский автодор" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований ЗАО "Михалково" ссылалось на заключенный с должником договор процентного займа от 17.02.2015 N 05/15-ДА, в рамках которого АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" предоставило денежные средства в сумме 7 910 000 руб. 00 коп. для зачисления на счет ЗАО "Михалково".

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что обращаясь в суд с предъявленными требованиями, АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-82374/2018 и N А41-21490/2016, которыми установлено, что 30.11.2015 обязательство должника во возврату суммы неосновательного обогащения в размере 7 910 000 руб. 00 коп. было прекращено подписанием сторонами акта зачета взаимных требований. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-823 74/2018 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" о взыскании с ЗАО "Михалкове" неосновательного обогащения в размере 7 910 000 руб. 00 коп. с указанием на исполнение ответчиком обязательств путем подписания указанного акта. При этом, указание суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма была введена позднее, является несостоятельным, поскольку акт зачета взаимных требований был подписан сторонами 30.11.2015, то есть в пределах течения срока исковой давности (денежные средства перечислены 17.02.2015). Впоследствии, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-21490/2016 акт зачета взаимных требований от 30.11.2015 был признан недействительным, что послужило основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-82374/2018 по новым обстоятельствам (в настоящее время производство по делу приостановлено).Все указанные судебные акты размещены в публичном доступе в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Судом округа указано на то, что судами не учтено, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о зачете недействительным у должника вновь возникло обязательство по оплате кредитору (при наличии реальных обязательств), соответственно, с этого момента кредитор и должен был узнать о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа указал, что суды, делая вывод о необходимости рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований как суммы неосновательного обогащения, а не займа, в связи с отсутствием текста договора займа, не учли правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), учитывая, что судами установлен факт заключения между сторонами договора процентного (8.25% годовых) займа N 05/15-ДА от 17.02.2015 и перечисление денежных средств в пользу должника в размере 7 910 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что фактически единственным основанием к отказу во включении требования в реестр послужил вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, обжалуемые судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как Арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт по заявленному требованию, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства по спору.

При новом разрешении спора, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9629/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Кроме того, течение срока исковой давности прерывает подписание соглашения, свидетельствующего о признании долга, даже если оно признано недействительным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 г. N 5286/09; от 21.01.2003 г. N 8095/02). Кодекса.

Как установлено судом округа, обращаясь в суд с предъявленными требованиями, АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-82374/2018 и N А41-21490/2016, которыми было установлено, что 30.11.2015 обязательство должника во возврату суммы неосновательного обогащения в размере 7 910 000 руб. 00 коп. было прекращено подписанием сторонами акта зачета взаимных требований.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-82374/2018 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" о взыскании с ЗАО "Михалково" неосновательного обогащения в размере 7 910 000 руб. 00 коп. с указанием на исполнение ответчиком обязательств путем подписания указанного акта.

Акт зачета взаимных требований был подписан сторонами 30.11.2015, то есть в пределах течения срока исковой давности (денежные средства перечислены 17.02.2015).

Впоследствии, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-21490/2016 акт зачета взаимных требований от 30.11.2015 был признан недействительным, что послужило основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-82374/2018 по новым обстоятельствам (в настоящее время производство по делу приостановлено).

Все указанные судебные акты размещены в публичном доступе в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Положения ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных в рамках ранее рассмотренного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0).

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, как следует из материалов обособленного спора, 30.11.2015 течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (акт зачета).

Давая критическую оценку показаниям свидетелей, бухгалтерской отчетности, представленной представителем акционеров должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.11.2015 (дело N А41-21490/2016), в тексте кассационной жалобы представитель ЗАО "Михалкове" указывал на тот факт, что: "ЗАО "Михалково" имело задолженность перед АО "Дмитровский автодор" по договору займа N05/15-ДА от 17.02.2015. Наличие указанной задолженности не оспаривается ни ЗАО "Михалкове" (лицом, заинтересованном в ее оспаривании), ни должником, ни конкурсным управляющим".

Оригинал кассационной жалобы на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-21490/2016, подписанный представителем ЗАО "Михалково", обозревался судом.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

В рамках рассмотрения дела N А40-82374/18 ЗАО "Михалково" предоставило на обозрение суда акт зачета взаимных требовании от 30.11.2015, согласно которому ЗАО "Михалково" и АО "Дмитровский Автодор" произвели зачет двух встречных требований: по договору займа 05/15-ДА от 17.05.2015 задолженность ЗАО "Михалково" перед АО "Дмитровский Автодор" составляла 7 271 332 рублей; по договору поставки нерудных материалов N ДА/М-2015 от 06.04.2015 г. задолженность АО "Дмитровский Автодор" перед ЗАО "Михалково" составляла 7 271 332 рублей.

Согласно содержанию акта, незачтенная сумма в размере 1 150 000,00 рублей перечисляется в пользу АО "Дмитровский Автодор" в течение 120 дней с даты подписания акта.

В подтверждение исполнения акта зачета в полном объеме в материалы дела N А40-82374/18 было представлено платежное поручение от N 108 от 11.03.2016, с назначение платежа "оплата по договору поставки нерудных материалов NМИХ2/03-16 от 01.03.2016".

Кроме того, в материалы дела N А40-82374/18 представлено сопроводительное письмо N 1103-16 от 11.03.2016, содержащее в себе корректировку назначения платежа, а именно указано верным считать назначение платежа - "возврат займа по Договору N05/15-ДА от 17.02.2015 сумма 1 150 000,00 рублей".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ЗАО "Михалково" в материалы дела N А40-82374/18 документы свидетельствуют о том, что ЗАО "Михалково" признает существование правоотношений, вытекающих из договора займа 05/15-ДА от 17.05.2015.

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N18-KT17-68).

Следовательно, судом применяется положение доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны должника в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции игнорирование процессуального поведения представителя акционеров ЗАО "Михалково" в деле N А41-21490/2016 отнесено к приведению невозможности защиты прав и законных интересов АО "Дмитровский автодор" и его кредиторов, что противоречит принципам судопроизводства и нарушению права общества на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылка представителя акционеров ЗАО "Михалково" на отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, судом первой инстанции отнесена к нарушению им принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях представителя акционеров ЗАО "Михалково" признаков злоупотребления правом.

Учитывая указания и выводы суда округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга подтверждено: актом зачета взаимных требований от 30.11.2015; платежным поручением N 108 от 11.03.2016 в редакции сопроводительного письма N 1103-16 от 11.03.2016; платёжным поручением N 11 от 17.02.2015, которые положены в основу Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-82374/18 об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" о взыскании с ЗАО "Михалково" денежных средств.

Также, судом первой инстанции учтено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-82374/18 установлено наличие договора займа 05/15-ДА от 17.05.2015.

Давая оценку обстоятельству отсутствия текста договора займа, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), поскольку судами установлен факт заключения между сторонами договора процентного (8.25% годовых) займа N 05/15-ДА от 17.02.2015 и перечисление денежных средств в пользу должника в размере 7 910 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

В соответствие со ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках условия займа применил верно условие по начислению 8,25% годовых, и расчет, представленный кредитором признал верным.

В силу положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора верно отнесены судом первой инстанции к третьей очереди удовлетворения.

Доводы о том, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, апелляционная коллегия отклоняет, с учетом выводов суда округа, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы подлежат отклонению, принцип "эстоппеля" применен судом первой инстанции правомерно.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 апелляционная коллегия не может согласиться поскольку обоснованность требования, подтверждена представленными доказательствами (актом зачета взаимных требований от 30.11.2015; - платежным поручением N 108 от 11.03.2016 в редакции сопроводительного письма N 1103-16 от 11.03.2016; - платёжным поручением N 11 от 17.02.2015), которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Для иной оценки, апелляционный суд не усматривает с учетом Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-82374/18.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 75 АПК РФ при оценке доказательств, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-82374/18 установлено наличие договора займа 05/15-ДА от 17.05.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-193463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Представителя акционеров ЗАО "МИХАЛКОВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров