Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-17323/22 по делу N А40-248047/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-248047/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Палем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2022 г. по делу N А40-248047/2021, принятое судьёй Е.А. Большебратской в порядке упрощенного производства по иску ООО "Голден Эпл" (ИНН 7730255893, ОГРН 1207700043660) к ООО "Палем" (ИНН 7702630623, ОГРН 1077746120858) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голден Эпл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПАЛЕМ" суммы 720 084 руб. 77 коп., в том числе, 612499 руб. 60 коп. - задолженность по договору N GA098 от 29.10.2020 и 107 585 руб. 17 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 09.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 231 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

11.02.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-248047/21 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 09.03.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В качестве довода апелляционной жалобы заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва истца, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва сторонам заблаговременно.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Голден Эпл" (поставщиком) и ООО "ПАЛЕМ" (покупателем) заключен договор N GA098 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым поставщик в период с 03.03.2021 по 23.07.2021 произвел в адрес покупателя поставку продукции, факт которой подтверждается первичными 2 документами и не оспаривается покупателем. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки

Порядок и сроки оплаты принятой продукции согласованы сторонами в п. 4.2 договора, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента его получения.

В настоящее время срок для оплаты поставленной продукции истек. При этом, окончательный расчет покупателем не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 602 499 руб. 60 коп. (согласно уточненному расчету).

Согласно п. 5.2.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты принятого им товара покупатель на основании письменной претензии уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия ООО "Голден Эпл" от 27.09.2021 N 5 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплате неустойки оставлена ООО "ПАЛЕМ" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, проверена судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ответчик в суд первой инстанции отзыва, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" марта 2022 г. по делу N А40-248047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова