Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19126/22 по делу N А40-267897/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-267897/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВСК-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-267897/21,

по иску ООО "ВСК-Трейд" к ООО "Татнефтехим"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК-Трейд" (далее - истец, Поставщик) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Татнефтехим" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 93 618 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-267897/21 взысканы с ООО "Татнефтехим" в пользу ООО "ВСК-Трейд" 65 000 руб. неустойки, а также взысканы 3 745 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Татнефтехим", в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.09.2018 между ООО "ВСК-Трейд" и ООО "Татнефтехим" заключен Договор поставки нефтепродуктов N 210/09/18/ВТ (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар). Наименование (ассортимент), количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору.

На основании п.4.1. Договора цена поставляемого товара согласовывается Сторонами для каждой партии товара отдельно.

В период времени с 27.12.2018 по 09.08.2020 Поставщик осуществлял поставку товара в адрес Покупателя.

В свою очередь Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных Приложениями к договору.

Пунктом 5.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 93 681 рубля 09 копеек. Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 25.10.2021.

Поставщик направил в адрес Покупателя претензию, однако, задолженность не погашена.

Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции верно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе требует взыскание неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-267897/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова