Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-3588/22 по делу N А40-223824/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-223824/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Таил Лав" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-223824/21, принятое по исковому заявлению Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таил Лав" (ОГРН: 1197746644743) о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Таил Лав" (далее - ООО "Таил Лав", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Таил Лав" 09 декабря 2020 года осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе "Мята Lounge", расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2 (далее - Помещение ответчика):

N	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и\или текста	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
1	MISMOPLACTICO (Chris Cargo Remix)	VIRTUALMISMO	HORNBOSTEL CHRISTIAN	GEMA	20 000 руб.
			MARVIN SASA	SIAE
2	ANANDA	STAN KOLEV	KOLEV STANIMIRT	ASCAP	20 000 руб.

Публично исполнив с помощью технических средств указанные музыкальные произведения без выплаты вознаграждения, jтветчик тем самым нарушил права авторов данных произведений.

Бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений зафиксировано представителем РАО Гусевским Ильей Алексеевичем на основании распоряжения от 03.12.2020 N 03/12/20-2.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Гражданским и Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении от 23.04.2021 и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 N 08/1-12.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений использовалось ответчиком осуществления предпринимательской деятельности. Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод, о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика. Таким образом, ответчик является лицом, организовавшим публично исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация.

Ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация.

То есть, ответчик, без разрешения, осуществлял публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Указанные произведения были публично исполнены без заключения лицензионного договора с РАО о выплате вознаграждения за публичное исполнение в пользу авторов, следовательно, исполнение произведений осуществлялось незаконно, а организатор публичного исполнения указанных музыкальных произведений является нарушителем исключительного права на произведение, предусмотренного подп.6 п.2 ст. 1270 ГК РФ (права на публичное исполнение произведений), в результате чего для него наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная частью IV ГК РФ.

Исходя из позиции абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 18.07.2014 при рассмотрении дел о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение исключительных прав по искам организаций по управлению правами на коллективной основе судам надлежит учитывать, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом п. 2 ст. 1229 ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (ст. 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (ст. 1314 ГК РФ), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании постановления Авторского Совета РАО N 4 от 03 сентября 2019 года, принимая во внимание положения пунктов 60-61 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019.

Согласно расчету истца размер компенсации составляет 20 000 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей подтвержден материалами дела, учитывая принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, то исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном объёме.

Доводы заявителя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно материалам дела (л.д. 82) судебная корреспонденция, содержащая копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с возможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2021 была направлена по надлежащему адресу ответчика - 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом 12, эт. 3, пом. i, ком. 6. Согласно информации по почтовому идентификатору (N 14579064845528) письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Таил Лав" корреспонденции, следует оценивать исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ответчик использует помещение для организации услуг общественного питания. Таким образом, ответчику в силу ст. 606 ГК РФ принадлежит правомочия владения и пользования помещениями, в которых осуществлялось публичное исполнение фонограмм.

Наличие у ответчика правомочий владения и пользования помещением, позволяет сделать однозначный вывод о том, что публичное исполнение фонограмм в помещении могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика.

Истцом, в качестве подтверждения факта нарушения именно ответчиком авторских прав, в материалы дела представлен не только цифровой носитель информации в виде DVD-диска с записью фиксации правонарушения, но и кассовый чек, содержащем данные о юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в вышеуказанном помещении.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит сведения о продавце (ответчике), сведения о стоимости товара, ИНН ответчика, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи (ИНН и номер кассового аппарата принадлежат ответчику).

Таким образом, ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-223824/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков