Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-21594/22 по делу N А40-260408/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-260408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богомолова Б. В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г

по делу N А40-260408/2021

по иску ИП Богомолова Б. В. (ОГРНИП: 307770000285172, ИНН: 771400030090)

к ООО УТК "МЕГАПОЛИС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1077762500749, ИНН: 7701754640)

о взыскании 636 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Богомолов Б.В. (Истец) обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО УТК "МЕГАПОЛИС" (Ответчик) о взыскании ущерба в размере 636 300 руб., расходов на оценку в размере 14 000 (8000 + 6 000) руб., почтовых расходов в размере 141,64 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19.10.2021 г. дело N 2-3786/2021 г. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. исковое заявление ИП Богомолова Б.В. принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г по делу N А40-260408/2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Богомолов Б.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, принадлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2020 в 18 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Малодубинское шоссе, 8, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КАМАЗ-5490", г/н К467ХО750, с полуприцепом "НЕФАЗ 93341", г/н Е0093550, под управлением Песковацкова Александра Александровича, принадлежащего ООО УТК "Мегаполис" на праве собственности, и транспортного средства "Скания", г/н Х010ЕВ77, с полуприцепом "Шмитц", г/н ВР151677, под управлением Мосичева Алексея Николаевича, принадлежащего Богомолову Борису Владимировичу, на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2020, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства "КАМАЗ-5490", г/н К467ХО750, с полуприцепом "НЕФАЗ 93341", г/н Е0093550, Песковацков А.А., который своими действиями нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП повреждено принадлежащее Богомолову Б.В. на праве собственности транспортного средства "Скания", г/н Х010ЕВ77.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, полис ОСАГО на транспортное средство "КАМАЗ-5490", г/н К467ХО750С, на момент ДТП отсутствовал.

ООО УТК "Мегаполис" не выполнило свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при использовании транспортного средства "КАМАЗ- 5490", г/н К467ХО750.

Для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Скания", г/н Х010ЕВ77, обратился к независимому эксперту ИП Арабей И.Е.

Согласно экспертному заключению ИП Арабей И.Е. N 001Б-21 "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Scania G420 LA 4X2 MNA", г/н Х010ЕВ77" от 10.01.2021 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Scania G420 LA 4X2 MNA", г/н Х010ЕВ77, без учета износа, составляет 636 300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп.

ООО УТК "Мегаполис" является собственником источника повышенной опасности- транспортного средства "КАМАЗ-5490", г/н К467ХО750, с полуприцепом "НЕФA3 93341", г/н Е0093550, в связи с чем, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме, то есть без учета износа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2020, виновник ДТП Песковацков А.А. работает водителем в ООО УТК "Мегаполис", и поскольку Песковацков А.А. управлял транспортным средством "КАМАЗ-5490", г/н К467ХО750, с полуприцепом "НЕФАЗ 93341", г/н ЕОО93550, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей перед ООО УТК Мегаполис", то на основании ст. 1068 ГК РФ именно ООО УТК "Мегаполис" обязано возместить причиненный Богомолову Б.В. материальный ущерб без учета износа в размере 636 300 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

14 января 2021 года ответчику, ООО УТК "Мегаполис" направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб согласно заключению ИП Арабей И.Е. N 001Б-21, однако ответа на претензию, возмещение ущерба от ответчика не последовало. Почтовые расходы составили 141, 64 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании ущерба в размере 636 300 руб., расходов на оценку в размере 14 000 (8000 + 6 000) руб., почтовых расходов в размере 141,64 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО "Наоми Нагато". Между ООО УТК "Мегаполис" и ООО "Наоми Нагато" заключен договор аренды транспортного средства от 02.11.2020 г.. Транспортное средство КАМАЗ г.н. К46ХО 750 с полуприцепом Нефаз г.н. Е0093 550 передано ООО "Наоми Нагато", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства 02.11.2020 г.

Суд пришел к выводу, что на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства КАМАЗ г.н. К46ХО 750 с полуприцепом Нефаз г.н. Е0093 550 являлось ООО "Наоми Нагато".

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков ООО "Наоми Нагато", Песковацкова Александра Александровича в порядке ст. 47 АПК РФ, судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не сформулированы требования к каждому из ответчиков, основания для солидарного взыскания истцом не приведено. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка предъявления требований в отношении ООО "Наоми Нагато", Песковацкова Александра Александровича.

Истец, в поданной им апелляционной жалобе указал, что на момент ДТП, данным транспортным средством владел на праве собственности ответчик ООО УТК "Мегаполис", указывая также на то, что досудебный порядок при обращении в суд к ответчику ООО УТК "Мегаполис" соблюден, к физическому лицу данный досудебный порядок, действующим законодательством не предусмотрен.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность застрахованного только владельца транспортного средства.

При этом с абз. 4 ст. 1 данного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданской- правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 20.12.2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля КАМАЗ г.н. К46ХО 750 с полуприцепом Нефаз г.н. Е0093 550 под управлением Песковацкого А.А., принадлежащего ООО УТК "Мегаполис" и автомобиля Скания г.н. Х010ЕВ 77 с полуприцепом Шмитц г.н. ВР1516 77 принадлежащего Истцу.

В результате ДТП транспортное средство Скания г.н. Х010ЕВ 77 получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Песковацков А.А., который перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2020 г.

Вместе с тем, с учетом требований вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с представленными истцом и ответчиком доказательствами, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, так как, на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства КАМАЗ г.н. К46ХО 750 с полуприцепом Нефаз г.н. Е0093 550 являлось ООО "Наоми Нагато", что следует из договора аренды транспортных средств от 02.11.2020 г (л.д. 76-79).

В силу п. 4.2 договора аренды, арендатор (ООО "Наоми Нагато") при отсутствии своей вины не несет перед Арендодателем (ООО УТК "Мегаполис") ответственности за убытки, возникшие в результате использования транспортного средства.

Между тем, виновность ООО "Наоми Нагато" подтверждена материалами дела.

На основании ст. 649 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Представленный договор аренды не оспорен.

Следовательно, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ненадлежащего ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Удовлетворение заявленных истцом материально-правовых требований не преследует цель восстановления нарушенного права, поскольку влечет за собой последствия неосновательного обогащения обратившегося в арбитражный суд лица за счет имущества ненадлежащего ответчика.

В данном случае, истец не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику и реализовать законные права и интересы в рамках действующего закона, суд первой инстанции на стр. 6 оспариваемого решения сделал верное утверждение, что отказ в привлечении к участию в деле соответчиков не нарушает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Наоми Нагато" и Песковацкому А.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-260408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова