Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-12908/22 по делу N А40-223776/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-223776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-223776/21

по заявлению АО "Московский завод электромеханической аппаратуры"

к 1.) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Гудкову И.Е., 2). ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица 1) АО "Мосэнергосбыт"; 2) ООО "РК-Энерго"; 3) ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"; 4) ООО "Максиком"; 5) ООО "Фикси"; 6) ООО "Трансопергрупп"; 7) ООО "Промуниверсалснаб"; 8) УФНС России по г. Москве; 9) ООО "Звезда"; 10) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; 11) ООО "Межотраслевой аудиторский центр"; 12) Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 13) ООО "Бриг"; 14) АО "Научнопроизводственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"; 15) ГУ ФССП России по г. Москве; 16) АО "Мосводоканал"; 17) ООО "Современная интеграция"; 18) ИФНС России N 22 по г. Москве 19) ФНС России; 20) ФГУП "ГЦСС"; 21) ООО "Эковторснаб"; 22) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным постановления;

в присутствии:

от заявителя:	Рыжакова Т.А. (по доверенности от 16.09.2021);
от заинтересованных лиц	не явились, извещены;
от третьих лиц	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Гудкову И.Е., ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 06.10.2021 о наложении ареста, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2021, обязании снять арест с имущества, превышающего размер задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "РК-Энерго".

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ведётся сводное исполнительное производство N 81382/20/77039-СД

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 213 382 683 руб. 44 коп.

Постановлением от 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в связи с непоступлением денежных средств со счетов общества.

Арест наложен на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, произведена опись имущества, о чем составлен акт от 07.10.2021.

Согласно акту о наложении ареста от 07.10.2021, стоимость арестованного имущества предварительно установлена в размере 411 054 767 руб. 00 коп.

Обстоятельство того, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает задолженность общества, послужило основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, указал, что у судебного пристава отсутствует обязанность производить оценку имущества, подлежащего аресту.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Частью 5 Статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

При этом механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава.

Согласно акту о наложении ареста от 07.10.2021, стоимость арестованного имущества предварительно установлена в размере 411 054 767 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте II постановления Пленума Верховного суда Российской Федераций от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания па имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений указанных норм в их взаимосвязи, стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна требованиям исполнительного документа с учетом расходов на исполнительное производство.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

Таким образом, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено изыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и что должник в порядке части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ указывал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взысканные в первую очередь, общество, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-223776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина