Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-10975/22 по делу N А40-158097/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-158097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-158097/20, о привлечении Литвинову Любовь Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЦ Дизель" (ОГРН 5147746329814, ИНН 7720831548), приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Пьеро А.И. о привлечении Литвиновой Любовь Николаевны к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЦ Дизель"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк" - Близнякова П.Н. по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 должник Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Дизель" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пьеро Александр Игоревич.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Литвиновой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2022 года привлечена Литвинова Любовь Николаевна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЦ Дизель"; приостановлено производство в части определения размера ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Литвинова Любовь Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 должник Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Дизель" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пьеро Александр Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о привлечении Литвиновой Л.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.10, п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом являлась Литвинова Любовь Николаевна (руководитель должника).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из содержания иска, управляющий сослался лишь на обстоятельство наличия у ответчика статуса контролирующего лица, и привел положения Закона о банкротстве, приложив решение суда о признании должника банкротом, выписку из ЕГРЮЛ и реестр требований кредиторов.

Так, конкурсным управляющим указаны следующие нормы Закона о банкротстве.

Подпункт 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пункт 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, и устанавливая основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указал на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, поскольку Литвинова Л.Н. не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передала документацию должника конкурсному управляющему.

С выводами суда первой инстанции об установлении оснований для привлечения Литвиновой Л.Н. к ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, апелляционный суд не может согласиться, поскольку управляющий в иске не указывает на указанное обстоятельство в качестве обоснования требования, не ссылается на соответствующие доказательства, а именно в какую дату ответчик должен был обратиться в суд с подобным заявлением, и не приводит расчет размера ответственности, исходя из обязательств возникших после такой даты.

Также, управляющий приводит текст Закона о банкротстве, не указывая в иске на обстоятельства по каждому основанию, не ссылается на соответствующие доказательства.

Однако, указанное обстоятельство не может быть апелляционным судом отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции в части установления оснований для привлечения к ответственности за не передачу документации, являются верными.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерскою учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При решении вопроса о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности необходимо учитывать положения п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Сура РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должнике требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалам дела подтверждается, что Литвинова Л.Н. являлась руководителем и участником должника (14%), и ликвидатором (выписка из ЕГРЮЛ).

Вступившим в законную силу решением от 06.11.2020 ООО "ТЦ Дизель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Рощина Вадима Викторовича в размере 330 000 руб. 00 коп. основного долга, на ликвидатора возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако доказательств того, что Литвинова Любовь Николаевна исполнила обязанность, установленную ст. 126 Закона о банкротстве, а также решением суда от 06.11.2020, материалы спора не содержат.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку в силу положений абзц. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обязанность ответчика не связана с получением от конкурсного управляющего запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, не выполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство в части определения размера ответственности, поскольку не окончены расчеты с кредиторами.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

По иным основаниям, заявленным управляющим, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности установления оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-158097/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиновой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева