Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13768/22 по делу N А40-178217/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-178217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. об отказе во включении требования АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в размере 25 847 601,80 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТ КОНСТРАКШН",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2021 в отношении ООО "НТ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1167746584246, ИНН: 7707368634) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. было отказано во включении требования АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в размере 25 847 601,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НТ КОНСТРАКШН".

Не согласившись с принятым определением ООО "Стройтрансгаз", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлено, что исковая давность начинает течь с 15.01.2018 г., т.е. с даты расторжения договоров субподряда, поскольку доказательств расторжения указанных договоров в материалы дела не представлено, а 26.02.2018 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01 731 000 144 14 000 107 0/32610 и платежными поручениями от 20.02.2018 г. 22.03.2018 г. 19.04.2018 г. были перечислены денежные средства должнику. Кроме того, апеллянт полагает, что срок исковой давности начинает течь с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтрансгаз" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о включении требования в размере 25 847 601,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указанного требования кредитором было указано на то 15.09.2017 г. между кредитором и должником были заключены договоры субподряда N 01 731 000 144 14 000 1070/33511 и N 01 731 000 144 14 000 107 0/32610, в соответствии с условиями которых должник (субподрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу перегородок кабин в рамках реализации проекта по Строительству стадиона на 45 000 зрительских мест.

Исполняя условия п. 4.2.1 договоров, кредитор выплатил должнику целевой аванс на общую сумму в размере 25 847 601,80 руб.

В свою очередь должник не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем кредитор уведомил должника об одностороннем отказе от договора письмом от 15.01.2018 г. N СТГ 5/234.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении указанного требования в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили отзывы, в которых было указано на факт выполнения работ должником и заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности ввиду того, что у кредитора появилось право требования к должнику по возврату авансированных денежных средств с 15.01.2018 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов, 15.09.2017 г. между кредитором и должником были заключены договоры субподряда N 01 731 000 144 14 000 1070/33511 и N 01 731 000 144 14 000 107 0/32610 (далее также - договоры субподряда).

Впоследствии, 26.02.2018 г. между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01 731 000 144 14 000 107 0/32610 (далее также- дополнительное соглашение).

Платежными поручениями N 1862 от 20.02.2018 г., N 3423 от 22.03.2018 г., N5052 от 19.04.2018 г. должнику были перечислены денежные средства в общем размере 25 847 601,80 руб. в качестве аванса по указанным договорам субподряда.

При таких обстоятельствах доводы о том, что указанные договоры субподряда были расторгнуты, опровергаются материалами дела. При этом, действительно, доказательств направления в адрес должника уведомления от 15.01.2018 г. о расторжении договоров в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, а представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ не подписаны сторонами.

Вместе с тем, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договоров субподряда, сдача-приемка выполненных работ по договору производится ежемесячно. При этом субподрядчик не позднее 18 числа текущего месяца обязан предоставить генподрядчику документы относительно выполненных работ, в том числе акты о приемки выполненных работ (п. 13.1. договоров).

При этом работы предусмотренные договором должны быть полностью завершены до 20.11.2017 г. (п. 5.1. договоров). Дополнительным соглашением иных сроков выполнения работ не предусмотрено.

Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено, что не позднее 10-го числа месяца субподрядчик должен предоставить "Отчет об использовании авансовых платежей" (п.2, пп. 4.2.1.1).

Таким образом, учитывая, что платежи были осуществлены в период с 20.02.2018 г. по 19.04.2018 г. о нарушении своих прав кредитор мог узнать не позднее 18.05.2018 г.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с тем, что кредитор мог узнать о нарушении его прав не позднее 18.05.2018 г., то трехлетний срок исковой давности истекает 18.05.2021 г.

Вместе с тем, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника только 27.08.2021 г., т. е. с пропуском указанного срока.

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия конкурсного производства в отношении должника основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-178217/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова