Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-12472/22 по делу N А40-258995/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-258995/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Богатеевой Веры Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-258995/21 по иску компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Богатеевой Вере Алексеевне о взыскании 60 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Богатеевой Вере Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на изображение в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1212958, 1224441 в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что дело подлежит передаче по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку на момент подачи иска ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 18.02.2022 подлежит отмене, а дело - направлению по подведомственности в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 121958 (дата регистрации - 11.10.2013, в отношении товаров 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 и 41 классов МКТУ), N 1224441 (дата регистрации - 11.10.2013, в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классов МКТУ) Также истцу принадлежат авторские права на изображение: персонажи Peppa Pig (свинка Пеппа Пиг), Папа Свин (Daddy Pig), Мама Свин (Mummy Pig), Поросенок Джордж (George Pig).

18 июня 2019 года в магазине розничной продажи товаров, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 7, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "Peppa Pig" ("Пеппа Пиг"). Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 18 июня 2019 года, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, диском с видеозаписью, фотографиями приобретенной продукции.

Истец считает, что предложением к продаже товара и продажей товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу результат интеллектуальной деятельности, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Однако, судом не учтено следующее.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" c момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, дело с участием гражданина, государственная регистрация которого в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена на момент принятия этого дела к производству арбитражным судом, подведомственно суду общей юрисдикции.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2021 следует, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03.11.2021.

Согласно отметке на исковом заявлении, исковое заявление загружено в систему "Мой Арбитр" 29.11.2021 (предъявлен иск), то есть после прекращения ответчиком предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которым споры о средствах индивидуализации, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

При этом судом не принято во внимание, что предметом спора являются не только средства индивидуализации (товарные знаки), но и произведения - изображения персонажей, авторские права на которые принадлежат ответчику.

В тех случаях, когда часть требований подведомственна суду общей юрисдикции, а другая часть требований - арбитражному суду, и разделение этих требований невозможно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В данном случае, разделение требований невозможно, поскольку нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения осуществлено одним действием, требования основаны на одних и тех же доказательствах, в связи с чем дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 1 части 1 статьи 150, части 4 статьи 39 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-258995/21 отменить.

Направить дело N А40-258995/21 в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын