Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16673/22 по делу N А40-1201/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-1201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-1201/21 вынесенное судьей А.А. Петрушиной о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" требования ИП Белоусовой В.Н. в размере 1 200 000 руб. - основного долга, 80 312,96 руб. - процентов

при участии в судебном заседании:

Белоусова В.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021 в отношении ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" (ОГРН 1037739470977 ИНН 7728250143) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич.

В арбитражный суд 22.10.2021 поступило заявление ИП Белоусовой В.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 требования ИП Белоусовой В.Н. в размере 1 200 000 руб. - основного долга, 80 312,96 руб. - процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Белоусова В.Н. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем 01.04.2012 был заключен договор аренды оборудования No3/2012.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование, размер арендной платы в пользу заявителя требования составляет 400 000 руб. за календарный месяц.

Заявителем исполнены условия договора - оборудование передано должнику, вместе с тем, должник не произвел оплату по договору за период с 01.08.2019 по 31.10.2019. Кредитором были начислены проценты в размере 80 312,96 руб., расчет проверен судом и признан верным. В связи с чем, сумма задолженности составила 1 200 000 руб. - основного долга, 80 312,96 руб. - проценты. До настоящего времени задолженность должника перед заявителем не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-220744/19, вступившем в законную силу и оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, 01.06.2012 между ИП Белоусовой В.Н., ИП Островской А.В. (арендодателями) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 3/2012 (далее - Договор), по условиям которого арендодатели за обусловленную сторонами Договора плату предоставляют арендатору оборудование - магнитно-резонансный томограф "Openmark 400" производства компании "ShenzhenANKEHighTechCo,LTD". Факт передачи оборудования в аренду Обществу не оспаривается сторонами. Согласно п. 12.1 Договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение 12 месяцев.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что общий размер арендной платы за пользование оборудованием составляет 1.000.000 руб. в месяц. Платежи осуществляются арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся арендодателю суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 16 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора размер арендной платы, указанной п. 5.1, 5.2 Договора, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по письменному соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительного определены сторонами, но не чаще одного раза в год.

10.10.2011 между Белоусовой В.Н. (сторона 1) и Островской А.В. (сторона 2) заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности (далее - Соглашение), по условиям которого стороны установили, что являются собственниками магнитно-резонансного томографа "OPENMARK 400", производства компании "Shenzhen ANKE High-Tech Со, Ltd", Китайской Народной Республики, с принадлежностями указанными в Приложении N 1 к настоящему Соглашению (далее - Имущество).

Имущество принадлежит Белоусовой В.Н. и Островской А.В. на праве общей долевой собственности в следующих долях:

- доля в праве долевой собственности стороны 1 составляет: 50 % процентов;

- доля в праве долевой собственности стороны 2 составляет: 50 % процентов.

Из п. 3.1.1 Договора следует, что стороны пришли к соглашению, что имущество с момента ввода его в эксплуатацию будет сдаваться в аренду ООО "Панацея Клиник".

Решение о размере арендной платы принимается сторонами совместно не чаще одного раза в год и оформляется в виде Приложения к Соглашению.

С момента подписания Приложения сторонами оно становится обязательной и неотъемлемой частью Соглашения. Сумма, полученная сторонами в виде арендных платежей, распределяется между сторонами в пропорции 40% от указанной суммы получает сторона 1 и 60% процентов от указанной суммы получает сторона N 2.

Указанным решением делу N А40-220744/19 в пользу ИП Белоусовой В.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 в размере 12.400.000 руб., а также проценты за период с 17.09.2016 по 10.08.2020 в размере 1.961.381 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод должника о том, что кредитором пытается включить в реестр требований кредиторов должника задвоенную задолженность является несостоятельным, поскольку кредитором в данном случае указан период с 01.08.2019 по 31.10.2019. Период окончания начисления задолженности кредитор объясняет выбытием его из арендных отношений в связи с продажей своей доли в имуществе Романчуку О.В. по договору от 01.11.2019.

Основные доводы должника ссылаются с несогласием судов по вынесенным судебным актам по делу N А40-220744/19.

Таким образом, задолженность кредитора подтверждена соответствующими доказательствами, относится к реестровой, и правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-1201/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова