Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-12157/22 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хукеяна Ваана Эдвардовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-145030/19, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1/17-10-18 от 26.10.2018, заключенного между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" и Индивидуальным предпринимателем Хукеяном Вааном Эдвардовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Хукеяна Ваана Эдвардовича (ИНН 773705413790; ОГРНИП 318774600556891) в конкурсную массу ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" денежных средств в размере 44 780 030,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"-Исканцев Я.А. по дов.от 11.01.2022

от ИП Хукеян В.Э- Погребняк Р.В. по дов.от 28.03.2022

Хукеян В.Э- лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020

ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" утвержден Шведов Денис Сергеевич.

В Арбитражный суд г.Москвы 07.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1/17-10-18 от 26.10.2018, заключенного между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" и Хукеяном Вааном Эдвардовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 1/17-10-18 от 26.10.2018, заключенный между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" и Индивидуальным предпринимателем Хукеяном Вааном Эдвардовичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Хукеяна Ваана Эдвардовича в конкурсную массу ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" денежных средств в размере 44 780 030,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хукеян Ваан Эдвардович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, либо изменить обжалуемое определение в части и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хукеяна В.Э. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 491 387, 10 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" в лице генерального директора Хукеяна О.Э. (Арендодатель) и ИП Хукеяном В.Э. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/17-10-18 от 26.10.2018, по условиям которого Арендодатель передал в аренду нежилые помещения общей площадью 782,5 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Балаклавский проспект, дом 2, корпус 7.

В соответствии с п.4.1. Договора аренды ежемесячная арендная плата по Договору составляет 130 000 рублей, без НДС.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и на то, что условия сделки не соответствуют рыночным.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (08.07.2019) и совершения сделки (26.10.2018), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер ежемесячной арендной платы, является заниженным и несоответствующим рыночной стоимости, поскольку согласно отчету об оценке рыночной величины арендной платы за объект недвижимого имущества, нежилого помещения торгового назначения (без учета стоимости прав на земельный участок) общей площадью 782,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 2, корпус 7, рыночная величина арендной платы за объект недвижимого имущества составляет 1 606 630 рублей в месяц с учетом НДС или 1 338 858 рублей в месяц без учета НДС.

При этом, доказательств иной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Тогда как, материалами дела подтверждается, что ответчиком спорное нежилое помещение сдавалось в субаренду по договору N 17722 от 22.05.2019 по цене, значительно превышающем цену, установленную в оспариваемом договоре аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик приходится младшим братом руководителя и участника должника - Хукеяна О.Э.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицирована сделка применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, поскольку сумма недополученной арендной платы по состоянию на 26.09.2021 составляет 44 780 030 руб. (46 860 030,00 - 2 080 000,00 (уплачено ответчиком за период пользования)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст.ст. 303, 1103 ГК РФ, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о недопустимости отчета об оценке N 7277-20 от 23.11.2020 в качестве доказательства, апелляционная коллегия отклоняет в виду следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете об оценке N 7277-20 от 23.11.2020, не имеется, а само по себе несогласие с изложенными в отчете выводами эксперта не является основанием для признания его недостоверным.

Хукеян В.Э. не представил доказательств того, что указанные в его возражениях обстоятельства каким-либо образом повлияли на правильность выводов эксперта о размере рыночной величины арендной платы за объект недвижимого имущества.

Доказательств иного размера арендной платы не представлено ответчиком, ходатайство о назначении экспертизы суду не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе выражение заявителем апелляционной жалобы несогласия с выводами эксперта относительно проведенного им исследования и без представления каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, с учетом содержания экспертного заключения и отсутствия противоречий в выводах эксперта, не позволило суду сделать вывод о недостоверности, неполноте последнего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, несогласие апеллянта с результатами оценки судом заключения эксперта, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-145030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хукеяна В.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров