Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-73361/21 по делу N А40-147479/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-147479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк "Сколково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147479/21, по исковому заявлению ООО "Технопарк "Сколково" к ООО "Инкубатор "Технологии реабилитационной индустрии" о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малышкин Г.А. по доверенности от 08.02.2022, диплом N КП 41629 от 14.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк "Сколково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инкубатор "Технологии реабилитационной индустрии" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42 609, 01 руб., пени в сумме 25 309, 75 руб. по договору субаренды N ОА/256/17 от 29.11.2017, задолженность по арендной плате в сумме 579 987, 80 руб., пени в сумме 118 317, 51 руб. по договору субаренды N ДА/231/19 от 01.12.2019,

Решением от 19 октября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО "Технопарк "Сколково" и ООО "Инкубатор "Технологии реабилитационной индустрии" заключены договоры субаренды N ОА/256/17 от 29.11.2017, N ДА/231/19 от 01.12.2019.

В соответствии с договорами истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (в субаренду) помещения расположенные в здании "Технопарк" по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", Большой бульвар, 42, стр. 1.

В соответствии с п.п. 5.2.1. договоров истец обязан передать, а ответчик обязан принять по акту приема-передачи помещение во временное владение и пользование.

Истец обязательство по передаче помещений ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами приема-передачи помещений.

Согласно п.п. 5.2.3. договоров, ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи за пользование имуществом.

Размер и сроки выплаты арендной платы и иных платежей определены в разделе 4 Договоров.

Так, п.п. 4.4.2. договора 1 и п.п. 4.3.2. договора 2 установлено, что уплата арендной платы производится авансовым платежом не позднее 5 числа каждого календарного месяца срока аренды.

Основанием для уплаты арендной платы является договор (п.п. 4.4.3. договора 1 и договора 2).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что в нарушение принятых по договорам обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате, а именно, размер задолженности ответчика за период с ноября 2019 года (дата образования задолженности) по состоянию на дату настоящего искового заявления составляет: по договору 1 сумму в размере 42 609, 01 руб. и по договору 2 сумму в размере 579 987, 80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 11.2 договоров истец вправе начислить пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате и неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и на суммы любых платежей, подлежащих осуществлению ответчиком, не осуществленных им надлежащим образом в надлежащий срок.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: по договору 1 сумму в размере 25 309, 75 руб., по договору 2 сумму в размере 118 317, 51 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что с учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, подтверждающих внесение постоянной и переменной части арендной платы, ответчик полностью выполнил свои обязательства по перечислению арендной платы по договору N 1, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору N 1.

Также, суд указал, что к отношениям истца и ответчика по поводу оплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 должны применяться положения статьи 19 федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Суд первой инстанции указал, что территория Технопарка "Сколково" в целом была длительное время закрыта для посещения в период указанных ограничений, вход осуществлялся для ограниченного количества работников по предварительному согласованию (что подтверждается письмом от истца от 07.05.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-03 требует уменьшения арендной платы по договору N 2 на 90% за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 г.

Требование об уменьшении арендной платы было предъявлено истцу в письме ответчика от Исх. 156 от 21.05.2020 г.

В соответствии с изложенным, суд согласился с доводом ответчика о наличии у него права на уменьшение размера арендной платы за указанный в период, в течение которого ответчик был фактически лишен возможности использовать указанное нежилое помещение в соответствии с назначением, предусмотренным договором аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом произведенных ответчиком платежей и фактической невозможности пользоваться арендованными помещениями, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за заявленный истцом период, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора 1 арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4.6. договора 1 ответчик обязан оплачивать электроэнергию, фактически потребляемую им в помещениях, исходя из фактических объемов потребления соответствующих услуг в помещениях и на основании тарифов энергоснабжающей организации, путем компенсации соответствующей части расходов на электроснабжение помещений, понесенных лицом, заключившим договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией.

Оплата переменной части арендной платы, согласно пункту 4.4.6.3 договора 1, осуществляется ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего универсального передаточного документа (счета-фактуры, далее - УПД).

Доказательством передачи УПД является соответствующий реестр с указанием номера УПД, датой получения УПД, а также подписью получившего.

Так, в соответствии с реестром передачи УПД, ответчик получил нарочно документы, выставленные истцом за 2019 год, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец надлежащим образом передавал УПД ответчику, в том числе за период с января по ноябрь 2019 года.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о полном выполнении обязательств ответчика по договору 1 на основании предоставленных ответчиком платежных поручений.

Так, из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком оплачены следующие суммы в счет оплаты переменной части:

1. 2 612, 11 руб. в соответствии с платежным поручением N 187 от 13.09.2018;

2. 8 307, 52 руб. в соответствии с платежным поручением N 257 от 18.12.2018;

3. 7 987, 93 руб. в соответствии с платежным поручением N 10 от 29.01.2019.

Вместе с тем, указанные документы не могут с достоверностью ответить на вопрос об оплате иных УПД, в том числе выставленных за период с января по ноябрь 2019 года, следовательно, представленные ответчиком платежные поручения, учитывая дату оплаты и период действия договора 1, не могли быть положены в обоснование вывода суда о том, что ответчиком в полном размере оплачивалась переменная часть арендной платы, а иные УПД истцом не выставлялись.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.6.3 договора обеспечительный платеж обеспечивает обязательства, вытекающие из договора, в том числе обязательства по оплате постоянной и переменной арендной платы, а также обязательства по уплате неустоек и штрафов.

Основанием обращения взыскания на обеспечительный платеж является неисполнение либо ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по договору.

В п. 4.6.7 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по договору, истец письменно уведомляет ответчика о факте неисполнения обязательства.

В случае не устранения нарушения, истец вправе произвести зачет суммы, необходимой для погашения обязательств ответчика, из обеспечительного платежа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на счете истца находится обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы за один месяц, установленной договором до 31.12.2017, а именно 184 450 руб. (корректировка размера обеспечительного платежа ответчиком не производилась).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учетом зачета обеспечительного платежа на стороне ответчика отсутствует задолженность по договору аренды субаренды N ОА/256/17 от 29.11.2017, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В части взыскания задолженности по договору субаренды N ДА/231/19 от 01.12.2019 суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

При этом, рассчитывать на установленные нормативно-правовыми актами меры поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции в основном могут только те организации и ИП, у которых на 1 марта 2020 года вид деятельности, код которого попадает в Перечень N 434, является основным.

Наличие в ЕГРЮЛ и ЕГРИП кодов ОКВЭД, попавших в Перечень N 434, но указанных в качестве дополнительных видов деятельности, не дает организации права претендовать на антикризисные меры поддержки (за исключением тех, для получения которых вид деятельности роли не играет).

На основании поручений Президента РФ в связи с ситуацией, связанной с распространением коронавируса, в апреле 2020 года Правительством РФ и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ в законодательные и иные нормативные правовые акты РФ вносились изменения, предусматривающие различные антикризисные меры. В частности изданы:

-постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики";

-постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости";

-постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников";

-постановление Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Указанными нормативно-правовыми актами предусмотрены различные меры поддержки, основная их масса предназначена для организаций и ИП, которые ведут деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На сегодняшний день основной перечень таких отраслей российской экономики утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Кроме того, для целей получения отсрочки по определенным видам налоговых платежей отдельный перечень видов деятельности, пострадавших от коронавирусной инфекции, утвержден Постановление N 409.

При этом все перечисленные нормативно-правовые акты содержат условие о том, что в целях получения предусмотренных в них видов поддержки осуществление организациями и ИП деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 года (п. 1 Правил, утвержденных Постановлением N 576, п. 2 Постановления N 409, п. 4 Постановления N 428, п. п. 7.1 - 8 Правил, утвержденных Постановлением N 422).

Формулировка "по основному виду экономической деятельности" - это дословная формулировка, используемая в текстах приведенных нормативно-правовых актов.

Соответственно, рассчитывать на установленные данными нормативно-правовыми актами меры поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции могут только те организации и ИП, у которых на 1 марта 2020 года вид деятельности, код которого попадает в Перечень N 434, является основным.

Используемые в текстах рассматриваемых постановлений Правительства формулировки не допускает какого-либо иного трактования этого условия.

Поэтому наличие в ЕГРЮЛ и ЕГРИП кодов ОКВЭД, попавших в Перечень N 434, но указанных в качестве дополнительных видов деятельности, не дает организации права претендовать на антикризисные меры поддержки.

Между тем, основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 72.19 - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, т.е. деятельность, которая не отнесена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, указанных в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434, следовательно, в спорный период арендатор обязан был вносить арендные платежи.

Также, одним из способов защиты права арендатора против арендодателя отказавшегося изменить размер оплаты аренды является право не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

Другим способом защиты является эксцепция арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию судом в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (абз. 3 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Третьим способом защиты является требование арендатора о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. (абз. 2 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

21.05.2020 г. ответчиком истцу было направлено письмо исх. N 156 от 21 мая 2020 г. с просьбой "рассмотреть возможность о снижении или полном обнулении ставки по аренде за апрель-июнь 2020 года" и извещением о желании прекратить действие договора с 16 июня 2020 года, таким образом, на основании письма ответчика договор N 2 прекратил свое действие с 16.06.2020 г.

В данном случае, договор между сторонами расторгнут соглашением сторон, по желанию ответчика, таким образом, ответчик реализовал свое право на расторжение договора и договор был расторгнут в предложенную ответчиком дату с 16.06.2020, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что согласно условиям договора, ответчик не лишен был данной возможности и ранее, когда как он утверждает не смог пользоваться арендуемым помещением.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

Заявитель жалобы не требует от суда изменить условия обязательства, напротив, считает договор прекращенным, при этом защита арендатора посредством возражения на иск о том, что арендодатель необоснованно уклонился от изменения условий договора об уменьшении арендной платы, может быть реализована при условии продолжения арендных отношений, в то время как ответчик выразил волю на расторжение договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за период с апреля 2020 по 16.06.2020 г. в сумме 579 987, 80 руб., поскольку ответчик не является лицом, на которое распространяется действие статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а кроме того последний воспользовался своим правом на расторжение договора и прекратил арендные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, при этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что требования заявлены истцом за период с 30.11.2020 по 21.06.2021, в сумме 118 317, 51 руб. (на основании п. 11.2 договора), которые также подлежат удовлетворению в указанном размере.

С учетом зачета остатка суммы обеспечительного платежа (127 546, 32 руб.) исковые требования в части взыскания задолженности по договору субаренды N ДА/231/19 от 01.12.2019 подлежат удовлетворению в общей сумме 570 758, 99 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-147479/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Инкубатор "Технологии реабилитационной индустрии" в пользу ООО "Технопарк "Сколково" задолженность по договору аренды в сумме 570 758,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко