Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16032/22 по делу N А40-261106/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-261106/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зелфуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

по делу N А40-261106/2021, принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654)

к ООО "Зелфуд" (ОГРН 1057746323480)

о защите исключительных прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Зелфуд" (далее - ответчик, общество "Зелфуд") компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 40.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общество "Зелфуд" никогда находилось по адресу: город Москва, город Зеленоград, проспект Центральный, дом 3, поскольку юридическим и фактическим адресом общества "Зелфуд" является: город Москва, город Зеленоград, ул. Юности, дом 6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией алкогольной лицензией, копией договора вывоза мусора с баков накопителей, расположенных по месту нахождения кафе, копией договора по техническому обслуживанию тревожной сигнализации, расположенной по месту нахождения кафе - общества "Зелфуд".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 г. N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции", РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованными Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичное исполнение 11.02.2021 г. двух музыкальных произведений Solitude Charmante (Level One), The Rain From Yesterday, входящих в репертуар РАО, в помещении кафе по адресу: город Москва, город Зеленоград, проспект Центральный, дом 3, подтверждается видеозаписью фиксации нарушения, кассовым чеком, заключением специалиста об идентификации фонограмм музыкальных произведений (л.д. 20-51, видеозапись - л.д. 71).

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности права РАО на предъявление соответствующего иска и того, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыки и их текстов, а также факта их публичного исполнения этих произведений обществом в помещении кафе.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания в пользу РАО компенсации в заявленном истцом размере 40.000 руб., из расчета 20.000 руб. за незаконное использование каждого из двух музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общество "Зелфуд" никогда находилось по адресу: город Москва, город Зеленоград, проспект Центральный, дом 3, поскольку юридическим и фактическим адресом общества "Зелфуд" является: город Москва, город Зеленоград, ул. Юности, дом 6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией алкогольной лицензией, полученной по фактическому месту нахождения кафе, копией договора вывоза мусора с баков накопителей, расположенных по месту нахождения кафе, копией договора по техническому обслуживанию тревожной сигнализации, расположенной по месту нахождения кафе - общества "Зелфуд".

Апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из имеющегося в материалах дела кассового чека, видеофиксация проводилась именно по месту фактического местоположения ответчика - город Москва, город Зеленоград, Центральный проспект, д. 3.

В ходе проведения видеофиксации представителем истца были засняты фасад здания с вывеской кафе, на входной двери зафиксирована адресная вывеска с наименованием кафе, а также кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в кофейне, на котором указаны данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН 7735510226) и дата (л.д. 14).

Данные обстоятельства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истца в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в помещении кафе "Чайхона Дюшес", расположенном по адресу: город Зеленоград, Центральный проспект, д. 3, в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

Таким образом, именно ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-261106/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева