Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-14535/22 по делу N А40-170759/2021

г.Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-170759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-170759/21

по иску 1) ИП Хасановой Жаннет Сагитовны (ИНН 504508505852, ОГРНИП 320774600447937), 2) ООО "Юристы по лизингу" (ИНН 7751173850, ОГРН 1197746723900)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

третье лицо: ООО "Бас Капитал"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Арбиеев А.С. по доверенности от 21.07.2021, диплом N 107704 0188895 от 05.07.2019; 2) не явился, извещен;

от ответчика: Кинд И.В. по доверенности от 14.10.2021, диплом N 107704 0135406 от 11.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хасанова Жаннет Сагитовна и ООО "Юристы по лизингу" обратились с иском к ООО "РЕСО-лизинг" о взыскании в пользу истца 1 неосновательного обогащения в размере 2 571 018 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 925 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 571 018 руб. 87 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 150 000 руб., о взыскании в пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 871 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 487 руб. 31 коп., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика - ООО "Юристы по лизингу" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2020 между ООО "Бас Капитал" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 27230ДМО1-БАС/01/2020, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование транспортное средство: легковой автомобиль BMW X5 30D, VIN: WBACV610409B86301, 2020 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договоров лизинга.

Согласно п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут с 24.09.2020.

Ответчик изъял предмет лизинга 11.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Изъятое транспортное средство реализовано третьему лицу по договору купли-продажи от 02.04.2021 N 27230ДМО1-БАС/04/2021 за 6 300 000 руб.

В последствии между ООО "Бас Капитал" (цедент) и ИП Хасанова Жаннет Сагитовна (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 16.07.2021 по договору лизинга от 28.02.2020 N 27230ДМО1-БАС/01/2020, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения по договору в полном объеме, о чем лизингополучатель уведомил лизингодателя.

Направленная в адрес лизингодателя претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, 19.07.2021 ИП Хасанова Жаннет Сагитовна уступила права требования по договору лизинга от 28.02.2020 N 27230ДМО1-БАС/01/2020 к ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Юристы по лизингу" в размере 150 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 19.07.2021 N 53-002-2021. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ООО "РЕСО-Лизинг".

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истцы указали, что после прекращения договорных отношений на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 2 721 018 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетами истцов и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума N 17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что необоснованно не учтены в общем размере финансирования затраты лизингодателя на страхование с НДС, а также неустойка за несвоевременный возврат имущества.

Довод ответчикам о том, что суд необоснованно из расчета сальдо исключил плату за пользование за несвоевременный возврат имущества, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

В силу п.9.3.3 приложения N 4 к договору лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока возврата лизингополучатель обязан в порядке ст.622 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки возврата оплатить плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества.

В свою очередь, в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, п.9.3.3 договора предусматривает взимание платы за пользование имуществом на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, а не санкцию за нарушение срока возврата имущества, следовательно, данная плата не подлежит включению в расчет сальдо.

По правилам соотнесения встречных предоставлений, установленных Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, задолженность лизингополучателя по установленным договором платежам в предоставлении лизингодателя не учитывается.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно из расчета сальдо исключен НДС на страхование, апелляционной инстанции, не принимается ввиду следующего.

На основании ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.4, 5 и 5.1 ст.161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В свою очередь, в силу ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст.38 Налогового кодекса РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По условиям договора лизинга расходы на страхование возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель компенсирует их.

Довод истца о том, что страховая премия, в случае ее неоплаты подлежит включению в лизинговые платежи, на которые начисляется НДС, суд находит несостоятельным, поскольку страховая премия не может переквалифицироваться в лизинговый платеж, лизингодатель таким образом злоупотребляет своими правами, доначисляя налог на добавленную стоимость в отсутствие реализации по признакам ст 39 Налогового кодекса РФ.

Совокупность приведенных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что компенсация расходов на страхование не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, следовательно, оснований для начисления НДС на сумму страховой премии не имеется.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП Хасановой Жаннет Сагитовны в размере 134 925 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 571 018 руб. 87 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 37 319 руб.; в пользу ООО "Юристы по лизингу" - в размере 7 871 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начисляются с момента продажи предметов лизинга.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

ИП Хасановой Жаннет Сагитовной заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности и соразмерности понесенных истцом расходов.

ООО "Юристы по лизингу" заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 487 руб. 31 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством, которые обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-170759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко