Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15226/22 по делу N А40-236626/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-236626/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2022 г. по делу N А40-236626/2021, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой в порядке упрощенного производства по иску ООО "Юридическое агентство "Робин" (ИНН 1655383540, ОГРН 1171690025627) к АКБ "Авангард" (ПАО) (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Банку "АВАНГАРД" - Публичное акционерное общество о взыскании 91 380 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

11.01.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-236626/21 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 01.02.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необосновательное обогащение в виде необоснованно удержанной банком комиссии за перечисление остатка денежных средств со счета.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фирма Эгида" (далее Клиент) заключило договор банковского обслуживания и открыло расчетный счет N 40702810424100032979 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее Банк).

17 марта 2020 года ООО "Фирма Эгида" подало заявление в Банк с просьбой расторгнуть Договор банковского счета от 17 января 2020 г. и закрыть Счет, подтвердив остаток средств на счете в сумме 701 482, 64 руб., из которых сумму 609 202,30 руб. (то есть - за вычетом комиссии при закрытии счета) выдать в наличной форме, а остаток списать в оплату комиссий, предусмотренных Тарифами ПАО АКБ "АВАНГАРД".

18.03.2020 Ответчиком было осуществлено закрытие счета и выдача остатка наличных денежных средств Клиенту в размере 609 202,30 руб., а также удержана комиссия в размере 91380 руб. 34 коп. в связи с чем, Клиенту поступили остатки денежных средств в связи с удержанием Банком суммы комиссии.

За снятие наличных при закрытии банковского счета N 40702810424100032979, ПАО АКБ "АВАНГАРД" была удержана комиссия в размере 15 % от суммы снятия, предусмотренной Разделом Д2 Тарифов Банка, что составляет 91380 руб. 34 коп.

С действиями Банка по списанию со счета ООО "Фирма Эгида" комиссии в сумме 91380 руб. 34 коп. Клиент не согласился и направил претензию от 21.06.2021, которая оставлена банком без удовлетворения.

15.07.2021 между ООО "Фирма Эгида" и ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым в полном объеме право требования к АКБ "АВАНГАРД" - ПАО о взыскании неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО "ФИРМА ЭГИДА" N 40702810424100032979 в качестве комиссии за услуги банка 18.03.2020 в размере 91380 руб. 34 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, перешли к ООО "Юридическое Агентство "Робин".

Об уступке ответчик был уведомлен истцом заказным письмом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно оценены основания списания комиссии отклоняется апелляционным судом.

Согласно заявлению о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, клиент подтвердил, что до заключения договора банковского счета ознакомлен и согласен с Правилами и Тарифами.

В соответствии с правилами открытия и обслуживания счета, банк имеет право списывать со счета клиента суммы комиссий в соответствии с тарифами. Клиент дает Банку акцепт на списание денежных средств (заранее данный акцепт).

От Истца поступило заявление о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора счета с указанием реквизитов для перевода денежных средств. 21.04.2020 г. в 11 час. 48 мин. остаток денежных средств был переведен, комиссия в списана в соответствии с согласованным сторонами договором и тарифами, действовавшими на дату заключения договора.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Спорная комиссия была взыскана за услугу Банка по перечислению денежных средств в соответствии с Тарифами Банка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" февраля 2022 г. по делу N А40-236626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова