Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-14434/22 по делу N А40-207797/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-207797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КИРОВТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-207797/21,

по заявлению АО "КИРОВТЭК" к ФАС России об оспаривании решения,

третье лицо: Комитет по тарифам г.Санкт-Петербурга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ульянова А.В. по доверенности от 10.01.22;

от заинтересованного лица: Арсланова Л.А. по доверенности от 02.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИРОВТЭК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 28.07.2021. С участием в деле третьего лица Комитета по тарифам г.Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение УФАС.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя, поддержал доводы жалобы, озвучил их.

Представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-207794/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК от УФАС и третьего лица поступили отзывы с возражениями по доводам жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, отзывы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Акционерное общество "КировТЭК" обратилось в адрес Заинтересованного лица с заявлением о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (per. от 24.02.2021 N 29679/21) с Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением Федеральной антимонопольной службы от "28" июня 2021 года требования Акционерного общества "КировТЭК" оставлены без удовлетворения.

В решении ФАС России от 28.06.2021 N СП/52722/21 (далее - Решение ФАС РФ) стр. 5, абз. 3 ФАС России указывает, что согласно пояснительной записке к заявлению о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике между АО "КировТЭК" и Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 19.02.2021 N 91900-20/266 (далее - Заявление) суть разногласий АО "КировТЭК" с Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга является: - различие в подходе Заявителя и Органа регулирования к определению срока полезного использования электросетевого оборудования, приобретенного АО "КировТЭК" по договору купли-продажи от 28.11.2016 N 919-16266; - занижением Органа регулирования величины амортизации по объектам основных средств: прибор VAP6, рефлектометр портативный цифровой рейс-105М1.

Согласно пояснительной записке к Заявлению от 19.02.2021 N 91900- 20/266 описывается немотивированном занижении фактических значений амортизационных отчислений основных средств, относящихся к регулируемому виду деятельности услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

Следовательно, при расчёте экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования органом регулирования помимо отнесения активов общества к соответствующей амортизационной группе и определения их стоимости должен быть определён срок их полезного использования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 Основ ценообразования N 1178 при расчёте на плановый период регулирования экономически обоснованного размера амортизации основных средств, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, в составе НВВ учитывается амортизация только по основным средствам, фактически введённым в эксплуатацию за последний отчетный период, за который имеются отчетные данные.

Срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация N 1).

Согласно пункту 20 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", действовавшему на момент принятия Решения ФАС России, определение срока полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью, ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта, нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Срок полезного использования наряду с основными данными об объекте основных средств, способе начисления амортизации и т.д. указывается в инвентарной карточке объекта основных средств, которая в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" должна быть сформирована на каждый объект основных средств, имеющийся на балансе организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения досудебного спора ФАС России установлено, что АО "КировТЭК" на основании договора купли-продажи электросетевого оборудования от 28.11.2016 N 919-16226, заключенного с ОАО "Кировский завод", приобрело в собственность ранее арендуемые кабельные линии (далее - КЛ), которые с 01.01.2017 были приняты к бухгалтерскому учету с последующим начислением амортизации.

В соответствии с учетной политикой АО "КировТЭК" на 2018 год для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденной приказом директора от 22.12.2017 N 444, начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Вместе с тем Обществом в рассматриваемом случае в ФАС России не были представлены документы (инвентарные карточки) с отражением информации о дате создания (постройки) основного средства, документы, позволяющие определить остаточную стоимость КЛ при переходе права собственности.

На официальном сайте https://www.kirovtek.ru/info/electrosupply/ информация об эксплуатации КЛ в 2021 году также отсутствует.

По иным объектам основных средств, участвующим в расчете амортизационных отчислений, АО "КировТЭК" также не были представлены инвентарные карточки, акты ввода в эксплуатацию, договоры купли-продажи, акты принятия к бухгалтерскому учету и другие первичные бухгалтерские документы, позволяющие определить первоначальную стоимость объектов основных средств, амортизационную группу, срок полезного использования, дату ввода в эксплуатацию, остаточную стоимость и остаточный срок полезного использования на дату принятия на баланс регулируемой организацией.

Кроме того, АО "КировТЭК", будучи коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления регулируемой деятельности. В связи с чем, как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.01.2020 N 9-АПА19-47, от 23.01.2019 N 34-АПГ18-10, от 17.10.2018 N 80-АПГ18-5, от 14.06.2018 N 14-АПГ18-9, 05.12.2014 N 307-КГ14-5116, законодательством на регулируемую организацию возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Довод жалобы Общества о том, что соответствующие документы не запрашивались ФАС России в рамках рассмотрения досудебного спора несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил N 533 к заявлению о рассмотрении досудебного спора прилагаются документы, подтверждающие наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, соответственно, регулируемая организация, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должна быть заинтересована в проявлении собственной инициативы по предоставлению обосновывающих позицию материалов.

Обязанность ФАС России по сбору обосновывающих позицию регулируемой организации материалов в Правилах N 533 не закреплена.

Согласно пункту 14 Правил N 533 стороны до рассмотрения спора или в процессе рассмотрения спора имеют право давать объяснения, представлять документы и иную информацию, которые могут иметь значение для рассмотрения спора.

Кроме того, размер амортизационных отчислений на 2021 год, принятый Комитетом, соответствует уровню принятого фактической экономически обоснованной амортизации по итогам деятельности сетевой компании за 2019 год, что не оспаривалось стороной.

Доводы жалобы направленные лишь на переоценку выводов суда, ни при каких обстоятельствах, без документального опровержения, не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-207797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов