Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16169/22 по делу N А40-232689/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-232689/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40- 232689/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 14 914 руб. 45 коп. (договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 14 914 руб. 45 коп. по договору N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то что, между ОАО "СГ-транс" и ОАО "РЖД" заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015.

Согласно условиям, п. 1.1. Договора N ТОР-ЦДИЦВ/50, Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

07.04.2021 в ВЧДЭ Горький-сортировочный - структурным подразделением Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий ремонт в рамках которого под вагон N 58213695 была установлена колесная пара N 0029-465395-1985, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой.

Колесная пара была освидетельствована в ВРД Горький-сортировочный АО "ВРК-1" в рамках договорных отношений между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1".

10.06.2020 г. эксплуатационным вагонным депо Новосокольники вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности колесной пары код 150 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05.

Актом-рекламацией N 296 от 17.06.2021 виновным предприятием установлено АО "ВРК-1" (субподрядчик), которое проводило текущее освидетельствование колесной пары по договору с ОАО "РЖД".

Для устранения дефекта вагон был отремонтирован за счет АО "СГ-транс" в ВЧДЭ Новосокольники.

Согласно акта выполненных работ N 58213695 и счет-фактуре N 1895088/06005338 от 14.06.2021, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны составила 14 914,45 руб. без учета НДС, которая оплачена платежным поручением N 575 от 27.05.2021.

При наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Однако, в нарушение п. 4.1.2 Договора, Подрядчик выставил счет за ремонт вагона и получил оплату от Заказчика за проведенный ремонт. Таким образом, АО "СГ-транс" понесло убытки за ремонт вагона.

В порядке досудебного возмещения расходов Истец предъявил Ответчику претензию N 631 от 18.08.2021 г. о возмещении убытков АО "СГ-транс" с приложением необходимого пакета документов. Претензия была получена Ответчиком 24.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 706 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 04 марта 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора 07.04.2021 г. в вагонном эксплуатационном депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 58213695, что подтверждается что подтверждается актом о выполненных работах N 58213695, счет-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью от 07.04.2021, подписанными Ответчиком и Истцом.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97.

Ответчик, не имея производственных мощностей для производства ремонта колесных пар, привлек для данного вида работ своего контрагента, с которым связан по договору АО "ВРК-1" ВЧДр Горький-сортировочный.

В рамках выполнения текущего отцепочного ремонта, которое производило в ВЧДЭ Горький-сортировочный ОАО "РЖД" вагоноремонтным депо Горький-Сортировочный АО "ВРК-1" был произведен текущий ремонт колесной пары N 0029-465395-85.

Таким образом, Истец имеет право предъявлять исковые требования только к своему контрагенту - ОАО "РЖД", с которым заключен договор.

Колесные пары ремонтируются в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буковыми узлами грузовых вагонов, магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол заседания N 67 от 19-20 октября 2017 года.

В соответствии с п. 12.4.1.1 РД, текущий ремонт колесных пар выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны.

Пунктом 12.4 РД установлено, что текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) включают в себя полную ревизию буксовых узлов.

Гарантийный срок на полную ревизию буксовых узлов колесных пар устанавливается до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов (ГОСТ 5 4835-2006 г. "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм"), либо сроком на 5 лет, начиная с даты оформления ВУ-36-М.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Дефект колесной пары возник в период гарантийного срока, ответчик сам обнаружил неисправность, определил ее причину, признал свою вину в возникновении этой неисправности, ее устранил, получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта колесной пары в сумме 14 914,45 руб.

Проведение текущего отцепочного ремонта спорного вагона Ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, из которых следует, что акт выполненных работ подписан со стороны подрядчика ответчиком, счета-фактура на оплату ремонта выставлена ответчиком и оплата Истцом за текущий ремонт произведена Истцом в адрес Ответчика.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Доводы Ответчика о том, что он не является надлежащим Ответчиком по данному делу т.к. ремонт колесной пары проводило третье лицо и Актом-рекламацией ответственность за неисправность, отнесена на ВЧДР Горький-Сортировочный АО "ВРК-1".

В соответствии с условиями Договора 07.04.2021 г. в вагонном эксплуатационном депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 58213695, что подтверждается что подтверждается актом о выполненных работах N 58213695, счет-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью от 07.04.2021, подписанными Ответчиком и Истцом.

Действительно, в акте-рекламации виновным признано, предприятие, производившее последний текущий ремонт колесной пары N 0029-465395-85 ВЧДр Горький-сортировочный АО "ВРК-1", но в совокупности с другими доказательствами по делу, указывающими на ответчика как на лицо, ответственное перед истцом как подрядчик по договору на отцепочный ремонт грузовых вагонов.

На основании п.З ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Данная позиция Истца подтверждается судебной практикой по аналоничному предмету спора и между теми же участниками процесса:

Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 г. по делу А40-259064/18.

По общему правилу, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора несет непосредственно сторона, нарушившая договорные обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.З ст. 308 ГК РФ) и, соответственно, третьи лица не несут ответственности за нарушение этих обязательств.

Даже в случае, когда сторона воспользовалась правом, закрепленным за ней в ст.313 ГК РФ, возложить договорные обязанности на третье лицо, она несет ответственность в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьем лицом, если только иное не установлено законом (ст. 403 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Колесные пары ремонтируются в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буковыми узлами грузовых вагонов, магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол заседания N 67 от 19-20 октября 2017 года (далее-РД)

Последний раз текущий ремонт колесной пары производился Ответчиком и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты расследования, отраженные в плане расследования и акте-выполненных работ, из которых следует, что уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" однозначно установлено наличие технологической неисправности, а также причины возникновения - некачественный ремонт колесной пары.

Гарантийные обязательства Подрядчика по проведению текущего ремонта колесной пары не были соблюдены и Истец понес убытки, вследствие некачественно выполненного ремонта.

Проведение текущего отцепочного ремонта спорного вагона Ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, из которых следует, что акт выполненных работ подписан со стороны подрядчика ответчиком, с чета-фактура на оплату ремонта выставлена ответчиком и оплата Истцом за текущий ремонт произведена Истцом в адрес Ответчика.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40- 232689/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.