Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15456/22 по делу N А40-177953/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-177953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2022 года по делу N А40-177953/21, по иску ПАО "ТУПОЛЕВ" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056) к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" (ИНН 7718878771, ОГРН 1127746164215) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов N 2, 5, 6 СЧ ОКР по контракту от 16.02.2016 N 9159/70-М в размере 1 453 921,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конюхова Ю.А. по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: Закревская И.Б. по доверенности от 02.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТУПОЛЕВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов N 2, 5, 6 СЧ ОКР по контракту от 16.02.2016 N 9159/70-М в размере 1 453 921,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПК "ЭЛЕКТРООПТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 между ПАО "Туполев" (Заказчик) и ООО "НПК "Электрооптика" (Исполнитель) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 9159/7-ОМ (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 Контракта СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР установлено Исполнитель обязан выполнить:

- этап N 2 СЧ ОКР стоимостью 1 066 417, 04 рублей в срок до 28.02.2018;

- этап N 5 СЧ ОКР стоимостью 16 107 839, 73 рублей в срок до 31.05.2019;

- этап N 6 СЧ ОКР стоимостью 3 091 473, 32 рублей в срок до 15.11.2019.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что датой завершения этапа СЧ ОКР считается дата подписания Заказчиком и ВП Заказчика Акта приемки этапа СЧ ОКР.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 21.10.2020 этапы N 2, 5, 6, СЧ ОКР выполнены не были, Заказчику не сданы.

Просрочка по этапу N 2 СЧ ОКР составляет 965 дней, по этапу N 5 СЧ ОКР - 508 дней, по этапу N 6 СЧ ОКР - 340 дней.

В пункте 9.5 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения этапов СЧ ОКР по Контракту составляет:

- этап N 2 СЧ ОКР: 145 788, 09 руб.;

- этап N 5 СЧ ОКР: 1 159 227, 53 руб.;

- этап N 6 СЧ ОКР: 148 905, 96 руб.

Общая сумма неустойки: 1 453 921, 58 руб.

27.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от N 26660-25, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729) и в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как указано в пункте 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Как указывалось ранее, пунктом 9.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения этапов СЧ ОКР по Контракту составляет: 1 453 921, 58 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствовала, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В данном случае исполнителю в силу условий заключенных договоров надлежало выполнить работы в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР: этап N 2 СЧ ОКР в срок до 28.02.2018; этап N 5 СЧ ОКР в срок до 31.05.2019;

этап N 6 СЧ ОКР в срок до 15.11.2019.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о внесении изменения записи в паспорт изделия по этапу N 5 СЧ ОКР не повлияло на нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР Исполнитель в рамках этапа N 5 СЧ ОКР обязан изготовить и поставить один опытный образец астронавигационной системы АНС (с записью в паспорте "Годен для летных испытаний") для оборудования третьего опытного образца объекта "70-М" в срок до 31.05.2019.

В ходе исполнения 5 этапа СЧ ОКР между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "Туполев" принято решение N 70Р-609 "О порядке поставки и испытаний опытных образцов, ПКИ опытных образцов, комплексов, систем, подсистем, изделий объектов "70-М" N 405 и 401" от 18.04.2019 (далее - Решение), согласно которому установлено предприятиям-изготовителям опытных ПКИ разрешить поставку (не изменяя технические параметры изделия) с записью в паспорте изделия "Годен для наземных отработок".

Однако согласно письму от 05.11.2019 N 1632 указанное Решение не распространяется на опытный образец АНС для оборудования третьего опытного образца объекта "70-М", в связи с чем довод ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств, выразившейся в требовании о внесении ответчиком изменений записи в паспорт изделия, признается апелляционным судом несостоятельным

Ссылка ответчика на изготовление опытного образца в рамках этапа N 5 СЧ ОКР в сроки, установленные контрактом, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что опытный образец, изготовленный в рамках этапа N 5 СЧ ОКР, фактически был готов для реализации к 31.05.2019.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая технологическую последовательность выполнения СЧ ОКР согласно ГОСТ РВ 15.203-2001, выполнение работ в рамках этапа N 6 СЧ ОКР возможно только после изготовления и поставки опытных образцов в рамках этапов 3, 4, 5 СЧ ОКР.

Письмом от 11.12.2020 N 1276 составная часть изделия опытного образца АНС отгружена в АО "ЭЛСИ" для доработки, что подтверждается письмами от 27.05.2021 N 7631-44.03, от 21.09.2020 N 15955-44.03, от 25.09.2020 N 16408-44.03, согласно которым в ходе проведения приемки опытный образец не прошел входной контроль в связи с недостатками.

В данном случае суд апелляционной инстанции также отмечает, что в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств, препятствующих, по его мнению, выполнению работ.

Таким образом, отсутствие вины в нарушении условий договора ответчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что иные сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения о продлении сроков в порядке, предусмотренном контрактом, между сторонами не подписывались, за продлением сроков выполнения работ истец к ответчику не обращался, не уведомлял о наличии каких-то обстоятельств, объективно препятствующих завершению работ по контракту в согласованные сроки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ООО "НПК "Электрооптика" в просрочке выполнения работ по этапам N 3, 4 СЧ ОКР по контракту N 9159/70-М от 16.02.2016 в рамках дела N А40-115120/2019, а учитывая строгую технологическую последовательность в выполнения работ по этапам СЧ ОКР, просрочка выполнения работ по этапам N 3, 4 СЧ ОКР подтверждает факт просрочки выполнения работ по этапам N 2, 5, 6 СЧ ОКР.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку судом по данному делу, в котором участвуют те же лица, исследовались и устанавливались обстоятельства пользования строительной площадкой и вина Генподрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика в части отсутствия его вины в нарушении сроков по контракту, подлежат отклонению, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-177953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина