Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-17777/22 по делу N А40-171799/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-171799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 по делу N А40- 171799/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (394026, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, ПРОСПЕКТ ТРУДА, ДОМ 48, ОФИС 1, ОГРН: 1163668111111, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: 3662238593) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-ПРОФИЛЬ" (121471, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 22А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 КОМН 206, ОГРН: 1027739135060, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7713153394) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 366 656, 44 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шутилков А.А. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-ПРОФИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1366656,44 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.10.2018 генеральный директор ООО "ПИК-Профиль" Сухобоков В.Ю. дал ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" распоряжение на выполнение работ по замене (демонтаж установленных, закупка и монтаж новых) нащельников из оцинкованного металла толщиной 0,55 мм цвета RAL 7016 проектной ширины 50 мм на нащельники из оцинкованного металла толщиной 0,55 мм цвета RAL 7016 и шириной: 30 мм, 40 мм, 50 мм, 60 мм, 65 мм, 70 мм, 75 мм, 80 мм, 85 мм, 90 мм, 100 мм, 110 мм, 120 мм, 130 мм, 170 мм, 180 мм, 190 мм, 200 мм, 210 мм, 220 мм и 230 мм на балконах и лоджиях на объекте по адресу: г. Москва, ЗелАО, район Крюково, мкр. N 17, 9-секционный жилой дом, поз. 8. ООО "ПИК-Профиль обязалось заключить с Подрядчиком договор на выполнение указанных работ в месячный срок. Оплату гарантировал после сдачи выполненных работ Заказчику.

Так же истец ссылается на то, что материалы были закуплены, что подтверждается приложенными платежными поручениями, а работы - выполнены за счет ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" в кратчайшие сроки, что позволило ООО "ПИКПрофиль" сдать объект Заказчику без серьезных замечаний. Общая длина замененных нащельников составила 6 703,9 пог.м.

Так же истец ссылается на то, что 19.11.2018 истец в адрес ООО "ПИКПрофиль" направлены документы, подтверждающие закупку и оплату необходимого количества нащельников и счет на выполненные работы для оформления Дополнительного соглашения к договору на общую сумму 1 366 656 рублей 44 копейки.

Акт приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.01.2019, на которых поставлена отметка руководителя проекта Спиридонова Ю.М. о подтверждении выполненных работ, направлялись в адрес ООО "ПИК-Профиль", однако Договор на выполнение работ не заключен, выполненные и принятые работы не оплачены, мотивированный отказ также не представлен.

09.02.2021 ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" направило в адрес ООО "ПИК-профиль" претензию о выплате задолженности в размере 1 366 656,44 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, договор считается заключенным (положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В силу пункта 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникает после принятия результата выполненных работ.

Материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные ответчиком, приняты истцом, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.01.2019, на которых поставлена отметка представителя ответчика - руководителя проекта Спиридонова Ю.М. о подтверждении выполненных работ.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 366 656,44 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-171799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова