Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15995/22 по делу N А40-207711/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-207711/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецэксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года

по делу N А40-207711/21, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1535),

по иску ИП Адамайтис В.А.

к ООО "Спецэксперт" о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамайтис Владимир Феликсасович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 916 000 р., неустойки в сумме 31 000 р., стоимости невозвращенного имущества в сумме 600 000 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-207711/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор проката N 6579.

Согласно условиям договора проката Истец предоставляет Ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с ПРИЛОЖЕНИЕМ к договору N Б/0618-0006 от 19.06.2021 г. Истец передал Ответчику имущество:

1. Ограждения инвентарные 1.6x2 м. (красно-коричневые) - 250 шт., оценочной стоимостью 300 000 р. имущество было передано на срок 14 суток, с арендной ставкой 4 500 р. в сутки.

18.06.2021 г. Ответчик уплатил 163 000 р., в том числе 63 000 р. аренда, 100 000 р. обеспечительный платеж.

Оплаченный период проката составил с 19.06.2021 по 02.07.2021 г.

28.06.2021 г. Ответчик уплатил 63 000 р. продлив аренду с 03.07.2021 по 16.07.2021 г.

28.06.2021 г. Ответчик уплатил 163 000 р., в том числе 63 000 р. аренда, 100 000 обеспечительный залог. Дополнительно 30.06.2021 г. в соответствии с ПРИЛОЖЕНИЕМ к договору N Б/0628-0005 от 30.06.2021 г. Истец передал Ответчику имущество: Ограждения инвентарные 1.6x2 м. (красно-коричневые) - 250 шт., оценочной стоимостью 300 000 р. имущество было передано на срок 14 суток, с арендной ставкой 4 500 р. в сутки.

Оплаченный период проката составил с 30.06.2021 по 13.07.2021 г. включительно.

В соответствии с п. 2 договора оборудование предоставлялось на условиях 100% предоплаты суммы за услуги проката на период аренды, обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 3 Договора, по окончании срока проката имущество возвращается в пункт проката силами арендатора.

Согласно п. 7 Договора арендатор самостоятельно отслеживает истечение оплаченного срока проката.

В нарушение условий Договора Ответчик, по истечении оплаченного срока проката, имущество не вернул.

Согласно условиям Договора, п. 9, в случае невозврата Арендатором имущества по истечении периода проката, арендная ставка начисляется в двойном размере по каждой единице невозвращенного имущества. Кроме того Арендодатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества.

Согласно вышеуказанному условию договора, арендная ставка с 17.07.2021 г. составила 18 000 р.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 16.08.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с предложение погашения задолженности, возврата имущества или оплаты оценочной стоимости, оставлена без ответа.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у Ответчика, на дату составления искового заявления 16.09.2021 г. перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 916 000 руб.

На дату составления искового заявления, 16.09.2021 г., ответчиком не возвращено: Ограждения инвентарные 1.6x2 м. (красно-коричневые) - 500 шт., оценочной стоимостью 600 000 р.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 8 приложения за несвоевременную передачу оборудования, сторона, нарушившая условия договора, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку возврата оборудования за период с 17.07.2021 по 16.09.2021 составила 31 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности и возврата оборудования ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы со ссылкой на хищение оборудования отклоняются, как не подтвержденные, в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ надлежащими и бесспорными доказательствами. Необходимо отдельно отметить, что как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства преступления и считая себя пострадавшей стороной, ответчик в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем утверждения ответчика в данном отношении критически оцениваются судом.

Доводы, направленные на оспаривание соглашения полностью или в части отклоняются на основании п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Каких-либо доказательств в отношении заявления со ссылкой п. 1 ст. 179 ГК РФ суду так же не представлено.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая действительность договора, который им фактически исполнялся и был одобрены, злоупотребляет правом.

Довод о несоразмерности неустойки также отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецэксперт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-207711/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков