Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-12117/22 по делу N А40-196362/2021

г.Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-196362/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕССЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-196362/21, по иску ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (ИНН: 7701733908) к ООО "КЕЙ СТРОЙ" (ИНН: 7736607654) о взыскании задолженности по договору подряда N БКС-15/08/2018 от 15 августа 2018 г. в размере 354 464 руб. 67 коп., неустойки в размере 313 346 руб. 77 коп. за период с 31 марта 2019 г. по 30 августа 2021 г. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КЕЙ СТРОЙ" (далее - ответчик) 354 464,67 руб. неотработанного аванса по договору БКС-15/08/2018 от 15.08.2018, 313 346,77 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.03.2019 по 30.08.2021, а так же за период с 31.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор и дополнительное соглашение к нему на выполнение отделочных работ в квартирах "М", "Н", "П" и МОП на 14 этаже Северной Башни; на объекте: "Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу город Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл.2, стр.2 и улицы Орджоникидзе, вл.1/3, стр.2; улица Орджоникидзе, вл.1.

Согласно разделу 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2019, срок выполнения работ длится с 19.10.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора цена полного комплекса работ определяется сметным расчетом и составляет 2 086 203,71 руб.

Согласно п. 5.2 договора истец вправе выплатить аванс подрядчику в размере 500 000 руб. в течение семи рабочих дней с даты предоставления оригинала счета на оплату авансового платежа.

В силу п. 14.3.7 договора за каждый день просрочки не зачтенного аванса истец вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от его размера.

Истец пояснил, что совершил в пользу ответчика четыре платежа по договору: от 10.09.2018 - 500 000 руб. (аванс, п. 5.2 договора); от 07.12.2018 - 12 624,22 руб. (оплата за отделочные работы); от 07.12.2018 - 31 800,66 руб. (оплата за отделочные работы); от 07.12.2018 - 41 469,45 руб. (оплата за отделочные работы).

Исходя из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 от 15.11.2018 N 1, от 16.11.2018 N 2 и от 16.11.2018 N 3 сумма аванса превышает объем выполненных и принятых работ на 354 464,67 руб. Спорная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве неотработанного аванса.

На сумму неотработанного аванса истец начислил пени в порядке п. 14.3.7 договора, за период с 31.03.2019 по 30.08.2021 в размере 313 346,77 руб., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку спорный договор является действующим, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 453 и 1102 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса.

Требование о взыскании пени носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении правовой квалификации уведомления о расторжении договора от 22.10.2021, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств направления такого уведомления в адрес ответчика, приложенная к уведомлению квитанция N Прод563085 подтверждает наличие почтового отправления, однако не раскрывает его содержание, в связи с чем, в отсутствие документального подтверждения того, что спорное письмо содержало именно уведомление от 22.10.2021 (опись вложений в ценное письмо), у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для применения гражданско-правовых последствий, связанных с доставкой соответствующего сообщения ответчику (факт расторжения договорных правоотношений (п.1 ст.165.1 ГК РФ)). В этой связи спорные договорные правоотношения являются действующими, следовательно, у ответчика имеются правовые основания для сбережения предоставленного истцом аванса (ст.1102 ГК РФ). Обстоятельств применения повышенного стандарта доказывания и поощрения пассивного поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-196362/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев