Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-20516/22 по делу N А40-276907/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-276907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОБД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2022 г.

по делу N А40-276907/2021, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Сладости для радости" (ИНН 7743164749, ОГРН 1167746688735)

к ООО "МОБД" (ИНН 7733235310, ОГРН 1157746459232)

третье лицо: Подборский А.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеев А.А. по доверенности от 19.11.2021;

от ответчика - Нехорошев В.В. по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженность в размере 6 900 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 900 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "МОБД" в пользу ООО "СЛАДОСТИ ДЛЯ РАДОСТИ" задолженность в общем размере 6 900 000,00 рублей; в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 92 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил 12.04.22 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры беспроцентного займа N 1 от 15.03.2019 г., N 3 от 19.03.2019 г., согласно п. 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) заем в сумме 8 200 000,00 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платёжными поручениями N 39 от 15.03.2019 г., N 40 от 18.03.2019 г., N 50 от 05.04.2019 г., N 54 от 08.04.2019 г., N 99 от 20.06.2019 г.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался вернуть суммы займа в следующем порядке: - 5 000 000,00 руб., по договору займа N 1 до 15.03.2020 г; - 3 200 000,00 руб., по договору займа N 3 до 31.12.2019 г. 24.08.2021 г. ответчиком с нарушением срока были возвращены денежные средства в размере 1 300 000,00 руб.

Ответчик полностью не возвратил истцу сумму займа.

Задолженность по спорным договорам займа составляет 6 900 000,00 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, об обстоятельствах препятствующих возврату денежных средств заявлено не было.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта договоров 4.1.1. в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 г. по 25.11.2021 г. составляет 6 900 000,00 руб.,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, длительность неисполнения обязательств. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, размер неустойки (0,5%), предусмотренной договором, является изначально чрезмерным. В данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 3 000 000,00 руб. При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Несостоятельны доводы третьего лица, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие факт выдачи и дальнейшее незаконное использование денежных средств.

При этом доводы Подборского А.В. не влияют на обязанность ответчика перед истцом в рамках заключенного между ними договоров займа.

Заявленные третьим лицом доводы об оплате в рамах иных договоров, не имеют значения, поскольку не являются предметом требований настоящего спора.

Судом установлено, что платежным поручением N 305 от 24.08.2021 г. денежные средства в размере 1 300 000 руб. были перечислены ответчиком с целью погашения долга по договору N 3 от 19.06.2021 г.

Кредитор осуществлял зачисление долга в соответствии с назначением платежа.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2022 г. по делу N А40-276907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева