Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-14160/22 по делу N А40-269045/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-269045/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года

по делу N А40-269045/21, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.(63-1998), по иску ООО "АРТЕС ГРУПП" (ИНН 7703820440, ОГРН 5147746277102 ) к ООО "СТРОЙНИК" (ИНН 7719478920, ОГРН 1187746523909 ) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации подъемных сооружений и неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙНИК" (далее - ответчик) о взыскании 2 516 382 руб. 66 коп., в том числе: задолженности в размере 2 287 620 руб. 66 коп., неустойки в размере 228 762 руб. 00 коп. за период с 07.07.2021 по 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-269045/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 230084-19 на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации подъемных сооружений (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в пользование за плату башенный кран F0/23B (далее по тексту Кран) в количестве 1 единицы, оказать заказчику своими силами услуги по управлению Краном и их технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять во временное пользование Кран с обслуживающим персоналом для производства работ.

Исполнитель также обязуется выполнить комплекс работ и услуг по заявке заказчика, который необходим для надлежащей эксплуатации Кранов на строительном Объекте Заказчика "Жилой комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Преображенское, Лермонтовская ул. вл. 17 "далее по тексту Объект".

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ и услуг исполнителя определяется исходя из цен, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. В стоимость работ по монтажу-демонтажу кранов, указанных в приложении N 1, включена работа Автокранов грузоподъемностью до 120т.

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик оплачивает ежемесячные счета исполнителя за эксплуатацию Кранов не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в соответствии с п. 2.2. и 2.3. договора, на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет в банке исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, исполнителем оказаны услуги (выполнены работы) по договору на сумму 9 134 660 руб. 66 коп., подтверждается следующими актами (справками/счетами-фактур): N 12 от 30.04.2019 на сумму 1 126 320 руб.; N 20 от 31.05.2019 на сумму 540 960 руб.; N 40 от 30.06.2019 на сумму 538 080 руб.; N 56 от 31.07.2019 на сумму 532 320 руб.; N 67 от 31.08.2019 на сумму 540 960 руб.; N85 от 30.09.2019 на сумму 512 160 руб.; N 99 от 31.10.2019 на сумму 526 560 руб.; N 102 от 30.11.2019 на сумму 532 320 руб.; N 127 от 31.12.2019 на сумму 520 800 руб.; N 4 от 31.01.2020 на сумму 502 080 руб.; N 13 от 29.02.2020 на сумму 513 600 руб.; N 26 от 31.03.2020 на сумму 568 320 руб.; N 35 от 30.04.2020 на сумму 208 320 руб.; N 45 от 31.05.2020 на сумму 352 960 руб.; N 66 от 30.06.2020 на сумму 540 960 руб.; N 78 от 31.07.2020 на сумму 515 040 руб.; N 82 от 12.08.2020 на сумму 118 900 руб. 66 коп.; N 83 от 12.08.2020 на сумму 444 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.07.2021 истцом оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 9 134 660 руб. 66 коп., в том числе НДС, а ответчиком оплачено 6 847 040 руб., в том числе НДС.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.07.2021 составляет 2 287 620 руб. 66 коп., в том числе НДС.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 762 руб. 00 коп. за период с 07.07.2021 по 25.11.2021.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-269045/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков