Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-17822/22 по делу N А40-221345/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-221345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Инфарматис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-221345/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славич НТ" (ОГРН 1147608001210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфарматис" (ОГРН 1187746789262)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца - Буркова Е.Н. по доверенности от 10.11.2021; от ответчика - Прошина М.Г. по доверенности от 28.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славич НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инфарматис" неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 125,34 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.10.2020 между ООО "ИНФАРМАТИС" и ООО "Славич НТ" был заключен Договор о предоставлении услуг N IP-RU-SA-2020-б/н, по условиям которого ответчик обязывался оказывать услуги по подготовке всех необходимых документов для подачи заявок на получение европейского Гранта в рамках программы Горизонт 2020 (Horizon 2020) на сумму не менее 2 500 000 Евро, подаче заявки на получение Грантов; принятие участия в процедуре при получении Грантов от имени и в интересах истца согласно Заявке;

- на основании полученного счета истец произвел оплату в сумме 700 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 2 и N 3;

- на основании писем истца, содержащих просьбу об оплате ООО "Торговый дом "Славич" произвело оплату в общей сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2153, N 2152, N2155, N2488;

- на основании письма истца от 01.10.2020, содержащего просьбу об оплате Брызгалин А.В. по доверенности произвел оплату в размере 1 100 000 руб. по Договору, что подтверждается платежными поручениями N 118537, N 236890 от 30.10.2020 и от 03.11.2020 с соответствующим указанием назначения платежа;

- на основании письма Истца от 01.10.2020, содержащего просьбу об оплате Сирош М.В. по доверенности произвел оплату в размере 300 000 руб. по Договору, что подтверждается банковской квитанцией от 30.10.2020 с указанием соответствующего назначения платежа;

- общая сумма оплаты по Договору составила 3 7000 000 руб.;

- на основании условий договора (п.1 пп.2 приложения N 1), ответчик обязан направить копии поданной заявки (с отметкой), а так же копии всех приложенных к ней документов истцу в срок до 10.10.2020, однако указанные обязательства не были исполнены;

- согласно п. 4 Приложения N 1 к договору об оказания услуг указано, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Компанией (Ответчиком) своих обязательств предусмотренных пп. 1), 2) п.п.1, то предоплата в общей сумме 48 000 евро подлежит возврату ответчиком в срок до 25.10.2020 г., в этом случае истец никаких расходов ответчику не возмещает, услуги считаются не оказанными;

- 14.01.2021 ООО "Славич НТ" направил в адрес ответчика претензию, в которой просило предоставить в срок до 31.01.2021 информацию подтверждающую исполнение обязательств по Договору;

- в ответ, 19.02.2021 ответчиком было направлено гарантийное письмо N IP-RU/01-21, которым ответчик признал отсутствие возможности с его стороны оказать услуги, подтвердил получение от истца и 3-их лиц аванса по Договору в размере 3 700 000 руб. и обязывался возвратить аванс истцу в следующем порядке: 1 850 000 руб. - до 10.03.2021 включительно; 1 850 000 руб. - до 08.04.2021 включительно; указал на подписание сторонами соглашения о расторжении договора до 25.02.2021;

- ответчик обязательства по возврату авансовых платежей по гарантийному письму не исполнил;

- истцом было направлено в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора, в котором указана дата расторжения 10.03.2021;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 125,34 руб.;

- поскольку направленная истцом 11.03.2021 претензия в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1109 ГК РФ, Решением от 28.08.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку авансирование исполнения поручения производилось истцом с нарушением установленных Договором сроков; истцом не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств в части предоставления им пакета документов в полном объеме для участия в процедуре предоставления Гранта; судом не было установлено наличия соглашений между истцом и лицами (ООО "Торговый дом "Славич", Брызгалин А.В., Сирош М.В.), частично исполнившими обязательства за ООО "Славич НТ" по внесению платежей по Договору, следовательно, взыскание данных сумм с ответчика в пользу истца необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на иск, ответчик признал отсутствие возможности с его стороны оказать услуги и представил возражения относительно заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения.

В независимости от правовой квалификации договора, при рассмотрении споров следует руководствоваться его условиями, которые стороны согласовали путем подписания данного договора и фактически сложившимися обстоятельствами взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суду надлежало квалифицировать данный договор оказания услуг как агентский договор, однако, данные доводы не имеют правового значения и не опровергают выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки оплаты аванса против установленных соглашением сторон - отклоняются, как необоснованные, так как согласно п. 4.1 приложения к договору оплата аванса производится в срок до 08.10.2020 года на основании выставленного счета.

Первый счет был выставлен ответчиком и отправлен 09.10.2020, следовательно, не имело место быть нарушение сроков оплаты аванса, установленных соглашением по вине истца.

Таким образом, на основании полученного счета истец произвел оплату в сумме 700 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 2 и N 3. На основании писем истца, содержащих просьбу об оплате ООО "Торговый дом "Славич" произвело оплату в общей сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2153, N 2152, N2155, N2488.

На основании письма истца от 01.10.2020, содержащего просьбу об оплате Брызгалин А.В. по доверенности произвел оплату в размере 1 100 000 руб. по Договору, что подтверждается платежными поручениями N 118537, N 236890 от 30.10.2020 и от 03.11.2020 с соответствующим указанием назначения платежа.

Также, на основании письма истца от 01.10.2020, содержащего просьбу об оплате Сирош М.В. по доверенности произвел оплату в размере 300 000 руб. по Договору, что подтверждается банковской квитанцией от 30.10.2020 с указанием соответствующего назначения платежа.

Таким образом, общая сумма оплаты по Договору составила 3 700 000 руб.

На основании условий договора (п.1 пп.2 приложения N 1), Ответчик обязан направить копии поданной заявки (с отметкой) на получение Гранта, а так же копии всех приложенных к ней документов Истцу в срок до 10.10.2020, однако указанные обязательства не были исполнены.

Ответчик не представил доказательств выполнения данного обязательства по отправке заявки на получение Гранта в оговоренный договором срок.

Согласно п. 4 Приложения N 1 к договору об оказания услуг указано, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Компанией (Ответчиком) своих обязательств предусмотренных пп. 1), 2) п.п.1, то предоплата в общей сумме 48 000 евро подлежит возврату Ответчиком в срок до 25.10.2020 г., в этом случае истец никаких расходов ответчику не возмещает, услуги считаются не оказанными.

Ответчик в своем гарантийном письме от 19.02.2021 г. подтвердил тот факт, что оказать услуги по договору не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что ему ответчику не были предоставлены документы для оказания услуг по получению гранта, не соответствуют действительности, так как в п. 2.2. Приложения N 1 к Договору указано, что все необходимые документы для составления и подачи заявок на получения Гранта переданы ответчику, данное приложение подписано ответчиком.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-221345/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина