Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-26696/22 по делу N А40-252356/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-252356/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Левина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 о передаче по подсудности в Московский городской суд дела N А40-252356/21

по заявлению Левина Андрея Владимировича

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконными решений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

учредитель ООО ""Аква Групп"" (ИНН 7751007281, дата прекращения деятельности: 09.11.2021) Левин А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 25.08.2021 N 10013000/210/250821/Т000278/01, от 27.08.2021 N 10013000/210/270821/Т000278/02, 10013000/210821/Т000278/03, от 30.08.2021 N 10013000/210/300821/Т000278/04, N 10013000/210/300821/Т000278/05, от 01.09.2021 N 10013000/210/300821/Т000278/07, N 10013000/210/300821/Т000278/08, N 10013000/210/300821/Т000278/09, N 10013000/210/300821/Т000278/10, N 10013000/210/300821/Т000278/11.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-252356/21 на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Левин А.В. не согласился с определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы ссылается, что мотивом обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы является факт участия заявителя в уставном капитале ликвидированного ООО ""Аква Групп", которое в силу прекращения деятельности и соответственно утраты процессуальной правосубъектности не может реализовать свое право на оспаривание таких решений. Левин А.В. полагает, что настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов, поскольку на нарушение прав заявителя оспариваемыми решения указывает факт исполнения заявителем обязанности по уплате таможенных платежей за ООО ""Аква Групп", что привело к уплате денежных средств в излишнем размере. Податель апелляционной жалобы считает, что неисполнение ликвидируемым обществом такой обязанности порождало возникновение соответствующей обязанности у его участника, о чем свидетельствует существующий институт субсидиарной ответственности, а также аналогия с п. 2 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из анализа перечисленных выше положений статей 27, 29 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 и Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут обращаться в арбитражный суд только по спорам прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ или Федеральным законом.

Также с учетом положений Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ о праве любого гражданина на публичное и справедливое судебное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гражданин вправе обратится в арбитражный суд с требованием рассмотреть его дело, несмотря на подсудность суду общей юрисдикции, в случае если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении дела (отказал в принятии заявления к производству или прекратил производство по делу) и этот отказ был оставлен в силе судами вышестоящих инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд указал, что оспариваемые решения Московской областной таможни, вынесены в отношении ООО "Аква Групп". Общество ликвидировано, о чем 09.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Заявитель являлся единственным участником общества и в период ликвидации общества исполнил обязанность по уплате доначисленных платежей за общество.

Суд установил, что Левин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от своего имени.

Сама по себе возможность привлечения заявителя к субсидиарной ответственности является лишь основанием для возможного вывода о нарушении оспариваемыми решениями таможенного органа прав и законных интересов общества, связанных с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, оспариваемые решения, принятые в отношении Левина А.В. как физического лица, сами по себе не относятся к решениям, затрагивающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявленное требование к таможенному органу не относится ни к одной из категорий споров перечисленной в части 6 статьи 27 АПК РФ, рассмотрение споров связанных с обжалованием гражданами ненормативных актов государственных органов, действий и бездействия относится к компетенции судов общей юрисдикции, если иная компетенция прямо не установлена арбитражным процессуальным законодательством или Федеральным законом, настоящее дело в силу части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу, что спор в виду участия в нем физического лица и отсутствия отнесения к специальной категории споров перечисленной в части 6 статьи 27 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, с учетом отсутствие ранее обращения заявителя в суд общей юрисдикции с этим требованием и отказа в его принятии к рассмотрению, настоящее дело на основании части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в Московский городской суд по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-252356/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова