Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-23209/22 по делу N А40-14358/2022

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-14358/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-14358/22 о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "Новек" (ОГРН 1025300780405): задолженность в размере 3 389 835 руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 949 руб., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 о возвращении акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) встречное исковое заявление

по иску ООО "Новек"

к АО "ГУОВ",

о взыскании 3 389 835,12 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Антонова Н.А. по доверенности от 13.05.2021, от ответчика: Елизарьев М.Л. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 3 389 835,12 рублей за выполненные работы по договору от 3 августа 2018 г. N 1314187378102090942000000/2018/2-3191, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

АО "ГУОВ" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков по спорному договору.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением арбитражного суда от 01.03.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Возвращая встречный иск, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что встречное исковое заявление АО "ГУОВ" подано при соблюдении всех указанных условий ст. 132 АПК РФ: предметом и первоначального, и встречного исков является требование о взыскании денежных сумм, что позволяет осуществлять их зачет, а в случае удовлетворения встречного иска исключается полностью или в части удовлетворение первоначального иска в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в связи с тем, что суммы неустойки независимо от оснований их уплаты могут быть зачтены между собой и с другими денежными требованиями, кроме того, первоначальный и встречный иски стороны обосновывали неисполнением своим контрагентом обязательств по Договору подряда в части выполнения установленного объема работ, сроков их сдачи и оплаты, что указывает на их взаимную связь и более быстрое и правильное рассмотрение дела при совместном рассмотрении указанных исков; возвращение встречного искового заявления нарушает права ответчика и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ, кроме того встречное исковое заявление направлено на зачет взаимных денежных обязательств; решение суда от 01.03.2022 по делу N А40-14358/2022 обжалуется в связи с тем, что в случае, если апелляционный суд установит, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск, следовательно, суд неправомерно не рассмотрел заявленное по делу требование встречного иска, что влечет отмену обжалуемого решения суда, не вступившего в законную силу, принятие встречного иска и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установлено судом, встречный иск не оплачен государственной пошлиной, соответственно положения пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса не соблюдены.

Арбитражное процессуальное законодательство не предполагает оставление встречного иска без движения. Нормы статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса не применимы к встречному иску.

Указанное также исключает принятие встречного иска.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Таким образом, возвращая встречный иск, суд правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по корпусу 3, входящему в состав объекта "Строительство жилой застройки на 4731 квартиры" по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, дом 11, кор. 3" (шифр объекта 97/974).

Как следует из материалов дела, ответчик в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) направил истцу уведомление от 28 мая 2021 г. N исх.-5702 об одностороннем расторжении договора, которое получено подрядчиком 5 июня 2021 г.

Указанное уведомление истцом не оспорено. Спора о факте расторжения договора стороны не имеют.

Согласно доводам истца, до расторжения договора подрядчиком генподрядчику неоднократно направлялись уведомления об исполнении подрядчиком обязательств по договору с приложением документов, необходимых для осуществления приёмки выполненных работ: письмо от 15 марта 2019 г. N МСК-035 (дата принятия АО "ГУОВ" 15 марта 2019 г.); письмо от 5 декабря 2019 г. N 126 (дата принятия АО "ГУОВ" 9 декабря 2019 г.).

В срок предусмотренный договором мотивированных отказов от подписания указанных документов не поступило.

Письмом от 28 июня 2021 г. N МСК-143 (принято АОР "ГУОВ" 30 июня 2021 г.) подрядчик повторно представил генподрядчику документы, необходимые для приемки выполненных работ по договору, а именно: КС-2 и КС-3 от 22 июня 2021 г. N 1 на сумму 2 347 383,17 рублей; КС-2 и КС-3 от 22 июня 2021 г. N 2 на сумму 525 455,84 рублей; дефектный акт; ведомость объёмов работ N КЗ/1; ведомость объёмов работ N КЗ/2; счёт на оплату от 22 июня 2021 г. N ЦБ-129 на сумму 889 835,12 рублей; счёт-фактура от 22 июня 2021 г. N ЦБ-122 на сумму 3 389 835,12 рублей; техническое задание на выполнение работ.

В соответствии с п. 12.1.2 договора генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в КС-2 и КС-3, в течение 30-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных актов.

Кроме того, п. 12.1.2 договора предусмотрен перечень оснований, позволяющих генподрядчику отказаться от осуществления приемки выполненных работ.

Несмотря на то, что договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке, работы выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, и в период действия договора. Кроме того, результат работ был передан заказчику и имеет для АО "ГУОВ" потребительскую ценность.

Во исполнение условий договора подрядчику был перечислен аванс в размере 2 500 000 руб.

Уведомлением генподрядчика о зачёте встречных однородных требований от 11 июня 2021 г. N исх.-6400 аванс в полном размере был зачтён в счёт исполнения обязательств по договору N Д-13-5.

Также, согласно положениям статей 452-453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно статье 715 Гражданского кодекса оплате подлежат фактически выполненные работы. Закон не содержит указания в течение какого срока фактически выполненные работы при расторжении Договора подлежат сдаче и оплате, однако, такой срок должен быть разумным.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется

согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса.

Согласно положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-14358/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова