Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15866/22 по делу N А40-275574/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-275574/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерное общество "Элвис-Неотек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2022 г. по делу N А40- 275574/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьев А.В.

к ответчику: Акционерное общество "Элвис-Неотек" (ОГРН 1117746057714, ИНН 7735575047)

3-е лицо: Гурнов В.Ю.

о взыскании компенсации в размере 200.000 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Элвис-Неотек" о взыскании компенсации в размере 200.000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то что, АО Элвис-Неотек (далее - ответчик) на своём сайте elveesneotek.ru разместило фотографии: Фото 1 - "Новосибирская ГЭС" по адресу https://www.elveesneotek.ru/services/; Фото 2 -"Энегроблоки Сургутской ГРЭС-2" по адресу https://www.elveesneotek.ru/senTces/.

Автором данных фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своём личном блоге в сети "Интернет": Фото 1 "Новосибирская ГЭС" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/55469.html. дата публикации - 22.01.2012. Фото 2 "Энегроблоки Сургутской ГРЭС-2" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/68601.html. дата публикации - 05.05.2013.

На фото 1 и 2 присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejoumal.com dedmaxopka@gmail.com.

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 60, 61. принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Факт использования фотографий ответчиком подтверждается: 1) скриншотами страницы сайта от 09.05.2021, на которой были размещены фотографии; 2) видеофиксацией нарушения от 29.11.2021, которая была сделана при осмотре копии страницы сайта по состоянию на 16.05.2021 при помощи сервиса веб-архив (https://web.archive.org/); 3) скриншотами страницы сайта от 29.11.2021, которые были сделаны во время видеофиксации нарушения.

В связи с изложенным истец обратился в иском в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 200.000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 401, 1228, 1229, 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, Решением от 01 марта 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

17.01.2022 г. в материалы дела поступил отзыв от Гурнова В.Ю., в котором он подтверждает, как факт создания им спорных фото, так и факт принадлежности ему псевдонимов "dedmaxopka" и "Вадим Махоров".

Факт передачи исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от Гурнова В.Ю. к ИП Лаврентьеву А.В. подтверждается договором доверительного управления.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не только не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В подтверждение авторства были представлены следующие доказательства:

полноразмерные фотографические произведения, которые могут быть получены только с оригинального носителя; скриншоты с характеристиками фотографий; распечатки и скриншоты из личного блога автора, где впервые были опубликованы фотографии с нанесением на них информации об авторском праве.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст.1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, ГК РФ предусмотрена презумпция авторства, которая может быть оспорена только путём предоставления соответствующих доказательств.

В то же время ответчиком не было представлено:

* доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорные фото;

* доказательств опубликования фотографий где-либо ранее 22.01.2012 г. и 05.05.2013 г. (даты публикаций фотографий в блоге автора);

* доказательств наличия у кого-либо спорных фотографий в разрешении большем, чем у истца.

В обоснование данного довода ответчик в т.ч. ссылается на то, что истцом не были представлены необработанные фотографии.

Необработанные оригиналы не являются единственным доказательством, которое может подтверждать авторство конкретного лица. Более того, истцом в материалы дела были представлены полноразмерные фотографические произведения, которые отсутствуют у какого-либо иного лица.

На основании изложенного истец считает, что вывод суда первой инстанции о наличии авторства Гурнова В.Ю. на фотографии "Новосибирская ГЭС" и "Энегроблоки Сургутской ГРЭС-2" является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В то время, как доводы ответчика сводятся к отрицанию авторства без представления опровергающих доказательств.

Верховный суд в Определении от 28.04.2017 г. по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015 указывает на неприемлемость возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Истец не подтвердил факт передачи исключительных прав на фотографии в управление ИП Лаврентьеву А.В., поскольку из договора доверительного управления не представляется возможным установить права на какие конкретно фотографические произведения были приобретены истцом.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку в материалы дела был представлен не только текст договора доверительного управления N Г24-05/21 от 24.05.2021, но и приложения к нему, которые содержат конкретный перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление, а именно:

* приложение N 60, по которому была передана в управление фотография "Энегроблоки Сургутской ГРЭС-2";

* приложение N 61, по которому была передана в управление фотография "Новосибирская ГЭС".

Следовательно, перечень фотографий, переданных в управление от Гурнова В.Ю. ИП Лаврентьеву А.В., конкретно определён.

Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перечень документов, которые могут подтверждать получение имущества в управление, является открытым (абз. 2 п. 4 Приказа Минфина РФ от 28.11.2001 г. N 97н). Следовательно, оформление именно акта приёма-передачи не является обязательным, и передача прав может подтверждаться непосредственно договором доверительного управления и соответствующим приложением.

Подробное обоснование истца на довод ответчика относительно передачи исключительных прав в управление содержится в п. 2 возражений на отзыв.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации, не представил суду соответствующего обоснования.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку на стр. 3-4 возражений на отзыв содержится подробное обоснование компенсации.

При определении размера компенсации руководствовался п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) и учитывал такие обстоятельства, как: использование двух самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности; характер нарушения; известность автора и его работ; статус ответчика; отсутствие на фотографиях информации об авторском праве.

Непредоставление расчётов заявленной суммы компенсации не является основанием для вывода о её необоснованности, поскольку истцом были приведены иные обстоятельства, необходимые в соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 10.

Кроме того, ссылка ответчика на необходимость обязательного предоставления расчёта заявленной суммы в соответствии с абз. 2 п. 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 не может быть принята во внимание судом. Это обусловлено тем, что данное положение применяется в том случае, если компенсация была заявлена в двукратном размере стоимости использования. В то время как истец при предъявлении искового заявления использовал иной способ расчёта компенсации, а именно в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 г. по делу N А40- 275574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.