Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-11686/22 по делу N А40-246833/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-246833/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-246833/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Почта России" к ООО "ГлассВояж" о взыскании 13 251 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГлассВояж" 3 070 руб. объявленной ценности за утраченное почтовое отправление, 181 руб. тарифной платы за пересылку утраченного почтового отправления, а также 10 000 руб. неустойки по договору на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом от 11.12.2021 г. N 32009541244/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена N 32009541244/1 от 11.12.2021 г., согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать по Заявкам Заказчика следующие услуги и работы: перевозка почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом (далее - автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС) по магистральным маршрутам АО "Почта России", указанным в Приложении N1 к Договору (далее - маршрут), включая прием и сдачу ПО и ТМЦ от Заказчика/Заказчику в пунктах начала, обмена и окончания маршрута.

Как указывает истец, по заявке Заказчика N 77_24_Р668_2 от 18.01.2021 г. по маршруту следования: Внуково-2-Липецк ЦОСПП-Воронеж МСЦ согласно путевого листа N б/н от 19.01.2021 г. исполнитель в лице сопровождающего Пономаренко И.М., действующего на основании удостоверения N 1 по форме ф-81, транспортом марки МАН с гос. номером 3821ХР39 осуществлял перевозку группы РПО по общей накладной Ф-23а N 1089715500612281 от 19.01.2021 г. на 7 емкостей, по накладной Ф-23 N 1089715500612274 от 19.01.2021 г. на 7 емкостей.

При приеме и поименной проверке почтовых отправлений был выявлен факт недостачи: РПО N 11175155071758 с объявленной ценности 3070 руб. массой 0,170 кг.

В силу подп. "в" п.п. 79,80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по факту утраты РПО N 11175155071758 составлен акт ф-51 N 3989105550507159 от 19.01.2021 г., который зарегистрирован в программе ИСО за N 213257 от 20.01.2021 и акт ф-52 N 23/4-01.21 от 23.01.2021 г.

Сопровождающий груз водитель Пономаренко И.М. в акте ф-52 N 19/4-01.21 от 19.01.2021 г. пояснил, что автомобиль принял под пломбой, пояснения дать отказался.

Согласно п. 2.1.4. спорного договора в обязанность Исполнителя входит проверять правильность оформления и достоверность сопроводительной документации на ПО и ТМЦ, осуществлять прием/сдачу ПО и ТМЦ в пунктах начала маршрутов, в пунктах обмена и в пунктах окончания маршрутов, контролировать и осуществлять тщательный осмотр целостности оболочек, швов, клеевых лент, пломб, сверять количество принятых ПО и ТМЦ с накладными по формам ф.24 или ф.23-а, а также товарно-транспортными накладными.

На основании пункта 2.1.8. договора Исполнитель обязан осуществлять перевозку и погрузку-разгрузку ПО и ТМЦ в порядке и сроки, указанные в Заявке и Условиях.

Согласно Порядку обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений, и почтовых емкостей N 28-п от 25.01.2017: п. 13.1.6 работник, выдавший расписку несет полную ответственность за ее сохранность и своевременное продвижение по почтовому маршруту.

На основании п. 8.1. спорного договора ответственность сторон распространяется на недостачу, утрату и повреждение ПО и ТМЦ или их вложений, а также в соответствии с п.8.2. Исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с настоящим Договором, Положением о закупке Заказчика, а также с правилами главы 25 Гражданского Кодекса РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Закона N259-ФЗ, "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с п. 8.11. спорного договора Исполнитель несет ответственность за недостачу и повреждение ПО и ТМЦ или их вложений в размере ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи в соответствии с ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ.

Размер ответственности операторов почтовой связи по ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность, а в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений-в двухкратном размере суммы тарифной платы.

Как указывает истец, РПО N 11175155071758 с объявленной ценностью 3 070 рублей, согласно спискам внутренних почтовых отправлений от 18.01.2021 г. N 62 по форме ф.103-п принято от отправителя ООО "ПРО ПОСЫЛКИ", тарифная плата за пересылку утраченного перевозчиком РПО составила 181 руб. с учетом НДС.

Кроме того, п. 8.13. договора за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по обеспечению безопасности и сохранности, перевозимых ПО и ТМЦ, предусмотрена ответственность Исполнителя в виде неустойки.

Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства по сохранности перевозимых ПО и ТМЦ. Размер штрафа составляет 10 000 руб.

Кроме того, Исполнитель обязан компенсировать Заказчику убытки, вызванные невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств по обеспечению безопасности и сохранности, перевозимых ПО и ТМЦ.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26, в силу положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Пунктами 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ман (гос. номер Р821ХР39) в сопровождении водителя Пономаренко И.Н. прибыло 19.01.2021 г. в 20:30 на территорию истца (Липецкого ЦОСПП).

Кузов данного транспортного средства был опломбирован и за целостностью пломбы, о чем свидетельствуют отметки в маршрутных накладных.

Акт от 19.01.2021 г. N 19/4-01.21 составлен стороной истца (работниками Липецкого ЦОСПП) некорректно, поскольку указаны неверные данные транспортного средства, по данному маршруту осуществляло перевозку ТС Ман с гос. номером Р821ХР39, о чем свидетельствуют данные из программы TMS Истца и первичная путевая документация.

Более того, в акте N 3989105550507616 от 19.01.2021 г. отсутствуют отметки о том, что емкости поступили в неисправном состоянии с дефектом (нарушена целостность емкостей), пломба в неисправном состоянии.

Акт N 3989105550507616 от 19.01.2021 г. стороной истца составлялся при вскрытии емкости без фото и видео-фиксации и без участия представителя/водителя ответчика.

В Акте N 19/4-01.21 от 19.01.2021 г. отсутствуют отметки/фиксация того, что целостность кузова ТС повреждена и имелись какие-либо повреждения кузова, косвенно указывающие на предмет проникновения.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела, вопреки доводам жалобы, ответчик исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1.9 договора в полном объеме.

По прибытию к стороне Истца кузов транспортного средства был опломбирован и за целостностью пломбы, о чём свидетельствуют отметки в маршрутной накладной. Сторона истца приняла всё количество ёмкостей, указанное в маршрутной накладной, без претензий о нарушенных оболочках ёмкостей.

Более того, по маршруту ЛЦ2 Внуково - Липецк - Воронеж, на основании подписанной Заявки с истцом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик принимал участие в погрузочно-разгрузочных работах (далее - ПРР) во всех пунктах обмена, указанна процедура выполнялась исключительно собственными силами стороной Истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года по делу N А40-246833/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина