Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-12226/22 по делу N А40-270984/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-270984/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Бэст-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-270984/21 (122-1872)

по заявлению ЗАО "Бэст-Телеком"

к Банку России

третье лицо: Закоян А.Р.

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бэст-Телеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 N СЗ-59-ЮЛ-21- 7947/3140-1.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело N А40-270984/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 26.11.2021 по делу N СЗ-59-ЮЛ-21-7947/3140-1 ЗАО "Бэст-Телеком" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "Бэст-Телеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

На основании ч. 1 ст. 67 ГК РФ акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 91 Закона об акционерных обществах установлены перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам.

В соответствии с положениями ст. 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера непубличное акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным п.п. 1 - 3, 5 ст. 91 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с п. 11 ст. 91 Закона об акционерных обществах копии документов, предусмотренных п.п. 1 - 3 и 5 ст. 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов".

В данных Указаниях N 3388-У предусматриваются требования к порядку предоставления документов акционерного общества правомочному лицу.

Согласно п. 4 Указания N 3388-У, в случае если требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (определение Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 319-О) составной частью конституционно-правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является закрепленное Конституцией РФ, ее ст. 29 (ч. 4), право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Оно лежит в основе реализации акционерами своих прав, в том числе, права на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

В соответствии с п. 9 ст. 91 Закона об акционерных обществах при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

При этом перечень допустимых оснований для отказа в предоставлении документов указан в пункте 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Закоян Арег Робертович является акционером, владеющим 49% обыкновенных акций ЗАО "Бэст-Телеком" (согласно сведениям, представленным в ответ на запрос Центрального Банк РФ от 30.03.2021 N 59-1-5/15111 АО "Сервис - Реестр", осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества).

Согласно обращениям Закоян А.Р. (акционер) в Центральный Банк РФ от 15.02.2021 N ОЭ-22961, от 18.02.2021 N ОЭ-25990, 09.01.2021 акционер обратился к обществу с заявлением (от 07.01.2021) о направлении заверенных копий документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, а именно:

1) годовых отчетов;

2) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторских заключений о ней за 2018, 2019 и 2020 годы;

3) протоколов общих собраний акционеров за 2018, 2019 и 2020 годы;

4) списков аффилированных лиц Общества;

5) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов;

6) заключений ревизионной комиссии Общества;

7) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

8) отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 9) иных внутренних документов Общества, решений органов управления общества;

10) трудовых договоров с генеральным директором и с главным бухгалтером общества.

Требование было получено обществом 13.01.2021, факт получения не оспаривается.

В требовании в качестве способов получения информации и заверенных копий документов указаны:

- почтовая связь по адресу: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, оф. 51;

- электронная почта по адресу: lorismelik@gmail.com.

Пунктом 6.1 Устава общества предусмотрено право акционеров на получение информации о деятельности общества.

Согласно уставу общества, иными внутренними документами - способ получения копий документов по требованиям акционеров как посредством электронной почты не предусмотрен, в связи с чем, с учетом положений подпункта 5.1 пункта 5 Указания N 5182-У, запрошенные требованием информация и заверенные копии документов подлежали предоставлению путем направления почтовой связью.

В ответ на предписание Центрального Банк РФ о предоставлении документов от 13.04.2021 N 59-1-5/17996 общество сообщило, что запрошенные требованием документы и сведения находятся в обществе на хранении, за исключением документов (информации), копии которых запрошены пунктом 2 (в части документов за 2020 год) и пунктом 3 (в части документов за 2020 год) требования, в связи с тем, что срок для изготовления таких документов не наступил, а также пунктом 4, пунктом 5 (в части списков лиц, имеющих право на получение дивидендов) и пунктами 6-9 требования в связи с тем, что такие документы в обществе не изготавливались и в общество не поступали.

Таким образом, общество в срок не позднее 22.01.2021 обязано было направить по указанному в требовании почтовому адресу копии документов, находящихся в обществе на хранении, а также направить заявителю (акционеру) в соответствии с п. 21 Указания N 5182-У информацию в отношении отсутствующих документов.

Центральным Банком РФ установлено, что указанные документы и информация в установленный срок по указанному в требовании адресу обществом направлены не были, а были направлены по иному адресу:

- 141230, Московская обл., Пушкинский р-н, мкр. Звягино, ул. 3-я Полевая, д. 14 (почтовый идентификатор: 12962655103640).

Почтовое отправление с указанным письмом возвращено отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

С учетом изложенного, обществом допущено правонарушение, выразившееся в непредставлении, а также нарушении порядка представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требование поступило из Республики Кипр в виде копии и без приложения справки из реестра акционеров, подтверждающей права подписанта как акционера, без указания паспортных данных заявителя, не заверенные подписи в требовании нотариально являются необоснованными.

С учетом выявленных недостатком в требовании, общество во исполнение требований п. 11 Указания N 3388-У обязано было направить заявителю письмо о необходимости в дополнение к требованию представления недостающих документов. Однако общество в нарушение указанного пункта не направило в адрес заявителя письмо с указанием сведений о недостающих документов.

Таким образом, обществом нарушен порядок предоставления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании вышеизложенного общество правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание тот факт, что Общество является малым предприятием, правонарушение совершено им впервые, а также учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, Центральный Банк РФ заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица

Судом первой инстанции обоснованно принятое решение об отсутствии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Центрального Банка РФ являются законными и обоснованными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-270984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров