Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19076/22 по делу N А40-263837/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-263837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-263837/21,

по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820)

к АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.М. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: Клокова Е.А. по доверенности от 29.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспромстрой" о взыскании 1.150.000 руб. штрафа по договору N 629-1219-ОК-1/Н от 30.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 629-1219-ОК-1/Н.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 8.1.34. договора предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца предоставлять истцу план работ на следующий месяц по форме раздела N 16 приложения N 3 к договору. Указанный план составляется в соответствии с правилами, предусмотренными разделом N 18 приложения N 3 к договору, и предоставляется в электронном виде, а также на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, план работ за сентябрь был предоставлен 06.09.2021 г.

Согласно п. 11.4. договора за нарушение п. 8.1.34-8.1.37. договора ответчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт непредставления планов работ на следующий месяц.

Пунктом 6.1. договора установлено, что не позднее чем за 5 календарных дней до начала производства работ по этапу ответчик обязан разработать и утвердить проект производства работ, а также направить его копию истцу.

При этом ответчиком проект производства работ в установленный срок не представлен.

Пунктом 11.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение п. 6.1.-6.4. договора в виде штрафа в размере 100.000 руб. за каждый факт неисполнения.

В соответствии с п. 2.6. договора ответчик и/или полномочные представители обязаны по приглашению истца принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных со строительством объекта.

Истцом зафиксировано 10 фактов нарушения ответчиком указанного обязательства.

Согласно п. 11.4. договора штраф составляет 100 000 руб. за каждое нарушение. Следовательно, штраф за 10 пропусков совещаний составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать 1.150.000 руб. штрафа (50.000 руб.+ 100.000 руб. + 1.000.000 руб.) в соответствии с п. 11.4. договора.

21.09.2021 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с указанием на вышеперечисленные нарушения, вместе с тем ответ на претензию истцом получен не был.

Ответчиком не оспорены факты нарушения обязательств по договору, при этом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 575 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что суд незаконно применил при вынесении решения нормы ст. 333 ГК РФ является необоснованным, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-263837/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк