Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16207/22 по делу N А40-266316/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-266316/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ПСК Стройнеруд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2022 г. по делу N А40-266316/21, принятое судьёй Н.П. Тевелевой в порядке упрощенного производства по иску ООО "ПСК Стройнеруд" (ИНН 7706218795, ОГРН 1027739327428) к ООО "Макс-Билдинг" (ИНН 5257147967, ОГРН 1145257005321) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Стройнеруд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАКС-БИЛДИНГ" о взыскании 55 635 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

09.02.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-266316/21 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 22.02.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционныой жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Отзыв, в установленные законом сроки не поступил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 55 635 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 80240 от 02.08.2021 г., N 80330 от 03.08.2021 г., N 80405 от 04.08.2021 г. и N 81834 от 18.08.2021 г., представленными в материалы дела.

Истец полагает, что им был поставлен ответчику товар на общую сумму 55 635 руб. 00 коп., который ответчиком до настоящего времени им не оплачен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя, указание реквизитов доверенности, как того требует действующее законодательство, не содержит печати. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись в указанных УПД, в материалы дела не представлена.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод заявителя апелляционной жалобы является якобы состоявшаяся поставка товара.

В подтверждение указанного довода ООО "Перспектива" ссылается на УПД N 80240 от 02.08.2021 г., N 80330 от 03.08.2021 г., N 80405 от 04.08.2021 г. и N 81834 от 18.08.2021 г., на оборотно сальдовую ведомость, акт взаимных расчетов, на частично оплаченную поставку товара.

Однако, доказательства передачи товара, получения товара, в том числе, товарную или товарно-транспортную накладную с подписью уполномоченного лица и печатью, штампом покупателя, не представил заявитель апелляционной жалобы.

Представленные в материалы дела же универсальные передаточные документы подписан только со стороны истца, подписи представителей ООО "Макс-Билдинг" на документе не содержится.

Остальные представленные документы, не являются доказательствами передачи товара, акт взаимных расчетов, подписанный только со стороны истца, не является допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" февраля 2022 г. по делу N А40-266316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова