Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16687/22 по делу N А40-226272/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-226272/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РН-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года

по делу N А40-226272/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257)

к ООО "Глобал Транс" (ОГРН 1068603062395)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобал Транс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 220.067,50 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф в общем размере 220.067,50 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров на оказание транспортных услуг N 3760019/4462Д от 23.12.2019 г., N 3760021/1070Д от 25.03.2021 г., по условиям которых ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а истец (компания) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 16.1.1 названных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договоров.

Согласно пункта 1 Приложения N 5 "Шкала штрафных санкций" к договору N 3760019/4462Д от 23.12.2019 г.з,а несвоевременное предоставление Заказчику транспорта (не выход транспорта), согласно производственной программе и заявок заказчика, за каждый выявленный факт, в случаях, если не выход транспорта не привел к простою бригады ТКРС, предусмотрены штрафные санкции в 3-х кратном размере стоимости машино-часа на данный вид (транспорта) оказания услуг за каждый целый час просрочки.

В соответствии с пунктом 11 Приложения N 5 "Штрафы" к договору N 3760021/1070Д от 25.03.2021 г. за не оказание и/или несвоевременное оказание услуг исполнителем (более двух часов) согласно производственной программы по вине исполнителя, предусмотрены штрафные санкции в размере 25 000 рублей за каждый факт.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам и невыход транспортных средств на производственные объекты истец представил акты о нарушении. (л.д. 8-9).

Претензия истца об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение пункта 4.10 Приложения N 19 к договорам для расчета неустойки неправомерно, поскольку договорами не предусмотрены сроки начала и окончания завершения отдельных этапов услуг (промежуточные услуги), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что за допущенные нарушения ответчик подлежал привлечению к ответственности на основании пункта 4.10 Приложения N 19 к договорам, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков оказания отдельных видов услуг или промежуточных услуг компания имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки.

Ответчик оплату штрафа по пункту 4.10 Приложения N 19 к договорам произвел.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что договорами не предусмотрены сроки начала и окончания завершения отдельных этапов услуг (промежуточные услуги), не принимаются апелляционным судом, поскольку условия договора и заявки определяли в данном случае именно "срок оказания услуг", в связи с чем подлежит применению п.4.10. Приложения N 19 к договору как основание для расчета суммы штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя, так как был нарушен именно срок оказания услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-226272/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева