Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-19146/22 по делу N А40-201541/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-201541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПЕРИЯ ПЛАЗА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года

по делу N А40-201541/2021, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "ИМПЕРИЯ ПЛАЗА" (ОГРН 1157746187488)

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кульниязова Г.А. по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика: Козлова А.Н. по доверенности от 27.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРИЯ ПЛАЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

признать сведения, опубликованные посредством видеоролика, размещенного на Интернет-ресурсе СМИ https://www.vesti.ru/ (ссылка https://www.vesti.ru/video/2268026), а также видеохостинге "YouTube" на канале "Россия24" (ссылка https://www.youtube,com/watch?v=TAn_ov3wi08), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ИМПЕРИЯ ПЛАЗА" (Косметологического центра "Элеон Плаза");

обязать ответчика удалить с ресурсов данный видеоролик;

обязать опубликовать опровержение на сайте https://www.vesti.ru/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержение до любого пользователя сети Интернет тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что на Интернет-ресурсе СМИ https://www.vesti.ru/ (ссылка https://www.vesti.ru/video/2268026), а также видеохостинге "YouTube" на канале "Россия24" (ссылка https://www.youtube,com/watch?v=TAn_ov3wi08) был опубликован видеорепортаж о Косметологическом центре "Элеон Плаза" (ООО "ИМПЕРИЯ ПЛАЗА") с заголовком: "Салон красоты "Элеон Плаза" навязывает москвичам займы под бешеные проценты".

Истец указывает на то, то в спорном видеоролике неоднократно указывается наименование юридического лица, название салона "Элеон Плаза", а также адрес его местонахождения. Журналистами Блинниковым Дмитрием, Ситниковым Антоном, Черушевой Екатериной и Королевой Маргаритой, которые являются авторами данного репортажа, допущено одностороннее представление информации, распространены заведомо ложные сведения, порочащие репутацию общества.

Информация, которую содержит видеоролик, не подтверждается фактами, а записана со слов граждан. Присутствует указание на то, что сотрудники косметологического центра обманом заставляют граждан подписать договор на получение кредита, что является ложной информацией. При этом граждане добровольно приходили на получение бесплатной процедуры. Процедура была проведена безвозмездно. Эффектом от проведенной процедуры граждане, пришедшие в центр, были довольны, на основании чего принимали решение о дальнейшем посещении центра. Претензий со стороны клиентов не поступало. Денежные средства у граждан не вымогались, все действия граждане совершали добровольно, в том числе, подписание договора, методы запугивания и удержания не применялись, а предложенные услуги законны и обоснованы. Граждане лично читали и подписывали договор. Ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников косметологического центра не оказывалось.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Факт распространения спорной информации ответчик не оспаривал.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вопреки доводам истца, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о соответствии/несоответствии сведений действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Распространенные сведения носят информационный характер.

Кроме того, спорные сведения, не содержат недостоверной информации, напротив, информация, изложенная ответчиком, нашла свое подтверждение в материалах дела - претензиях потребителей, судебных актах мировых судей и судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целом спорные сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении истца состоялось журналистское расследование, в котором журналисты пересказали содержание официальных документов - договоров с косметологическим центом, довели мнение пациентов косметологического центра "Элеон Плаза" и выразили относительно сведений, в них изложенных, свое субъективное мнение, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в отношении истца имела место диффамация, так как в отношении официальных документов действует презумпция их достоверности.

Довод истца о том, что распространение спорных материалов не имело под собой никаких оснований, было осуществлено ответчиком не в целях информирования неопределенного круга лиц, а в целях причинения вреда истцу, то есть имело место злоупотребление правом, не соответствует обстоятельствам дела.

Документального подтверждения доводов о формировании негативного мнения о профессиональной деятельности истца заявителем в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу и могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, истец суду первой и апелляционной инстанций также не представил.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того факта, что деятельность центра косметологии "Элеон Плаза", упоминаемого и демонстрируемого в сюжете, осуществляется именно истцом, который использует его в качестве коммерческого обознаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Доказательств принадлежности коммерческого обозначения "Элеон Плаза" истцу в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Кроме того, учитывая специфику объекта, порочащими сведениями о коммерческом обозначении и, соответственно, об обладателе исключительного права на него, можно считать только такие сведения, которые относятся непосредственно к самому коммерческому обозначению как к объекту интеллектуальной собственности или обобщенно ко всем товарам/работам/услугам, распространяемым с использованием коммерческого обозначения и индивидуализированной таким образом.

Таких доказательств истцом не представлено и в материалах деда отсутствуют.

Заявленные истцом фразы, как порочащие деловую репутацию общества, невозможно их оценить в отрыве от контекста и полноты видеозаписи в целом, поскольку предметом спора по данному делу является не то, как истец понял смысл сообщенных сведений, а именно дословное воспроизведение сообщенных ответчиком сведений, которые и должны оцениваться на предмет того, являются ли они утверждениями или мнениями (версиями, гипотезами), сообщают ли они о совершении неблагочестивого поступка, носят ли эти утверждения (если являются утверждениями) порочащий характер, или только отражают субъективное отношение к таким поступкам лица, эти сведения сообщившего.

Таким образом, спорная информация представляет собой субъективное мнение потребителей услуг косметологического салона относительно действий событий, имевших место в действительности, которое не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит опровержению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40-201541/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков